Судья Белашова Т.С. № 22-5848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Сорокина А.М., Резановой Н.И.,

при секретаре Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденных ФИО1, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Матрохина Е.Г., Цебоева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника – адвоката Цебоева А.П., осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание - 12 лет лишения свободы.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 определено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО3 оставлена заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей с 20 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение осужденных ФИО1, ФИО3 и их защитников – адвокатов Матрохина Е.Г., Цебоева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещении, используемом для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещении, используемом для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Новочеркасске Ростовской области, в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Цебоев А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам исследуемого события, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание полученную в ходе судебного разбирательства информацию о реальных событиях и вынес приговор на основе предположений и ложных показаний. Нарушено требование п.14 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15 июня 2006 года, в деле нет сведений об основаниях для проведения ОРД, не указано, какие ОРМ, проводимые до закупки, позволили получить сведения о подготовке или совершении преступлений. Отмечает, что в ходе личного досмотра (т.1 л.д.22) из кармана куртки, одетой на ФИО4, изъят полимерный пакет с веществом белого цвета. Однако после упаковки изъятого, этому пакету номер не присвоен, и экспертом не исследован, что находилось в якобы изъятом пакете не установлено ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства. На исследование специалисту ФСБ поступили пакеты №№ 1,2,3, в которых находись не те предметы, которые были упакованы при составлении акта обследования помещений. Кроме того, изымался порошок белого цвета, а для исследования предоставлен порошок желтого цвета. В т. 1 л.д.14-16 в постановлении о предоставлении ОРМ следователю, в п.23 указано о передаче диска DVD-RW. Фактически в материалах ОРМ кроме этой записи нет сведений, каким образом этот диск был записан, с какого носителя и каким образом диск попал в материалы ОРМ. При производстве просмотра содержимого диска, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено, что запись на диске начинается с 00 часов 32 минут 6 апреля 2024 года, тогда как закупщик Свидетель №11 оборудован средствами объективного контроля в 19 часов 15 минут 5 апреля 2024 года. Кроме отсутствия записи фиксации ОРМ ПЗ на протяжении более четырех часов, в ходе просмотра видеозаписи были установлены факты неоднократного прерывания видеоряда, что свидетельствует о наличии монтажа записи. Данный факт следователь случайно зафиксировала документально в фото таблице к протоколу осмотра предметов в т.2 на л.д.228, где имеется фото №3 – изображение файлов на диске ОРМ, на котором отчетливо видно в первом столбце дата создания – 06.04.2024, а вторым столбцом указана дата изменения файла – 08.04.2024. Несмотря на очевидность фальсификации и создания заведомо ложных доказательств по делу, следователь и суд отказали стороне защиты в проведении видеотехнической и лингвистической экспертизы вышеуказанной записи, что явно свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, и грубом нарушении конституционного права гражданина на защиту. Отмечает, что пятитысячная купюра, которая фигурирует как якобы оплата за приобретенные наркотики, в рамках проведения ОРМ вообще никак не изымалась, то есть, нет документа, где было бы сказано, где, кем и у кого она изъята. Ссылаясь на ч.1 ст.15 ФЗ «Об ОРД», ст.ст.57,58,60 УПК РФ, адвокат утверждает, что составленные оперативным сотрудником Свидетель №12 акты обследования зданий, сооружений, помещений №1 и №2 не имеют юридической силы, все результаты являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания вины подсудимых. Не предоставлена вся запись проведения ОРМ, а только ее часть, поскольку считает, что на остальной записи зафиксированы провокационные действия закупщика. Обращает внимание, что при ОРМ в силу закона не мог быть проведен личный досмотр ФИО4, мог быть составлен акт, а затем все должно быть изъято и упаковано в соответствии с УПК РФ либо в рамках административного производства. Сторона обвинения пыталась оправдать допущенные нарушения в ходе судебного следствия, аргументируя тем, что оперативные мероприятия произведены уполномоченным на то лицом, и поэтому должны считаться законными, но это должно быть как минимум со ссылкой на норму закона, в которой указано, что оперативным сотрудникам, и иным должностным лицам в рамках компетенции разрешено умышленно либо в силу незнания законов нарушать действующее законодательство, а также создавать фиктивные доказательства. Следствие в процессе расследования не предприняло должных мер к установлению виновности или невиновности фигурантов именно в сбыте наркотиков, что явно проявилось во время судебного следствия. Установлено, что закупщик совершил провокацию и инсценировал сбыт наркотика, который фактически приобретен у неустановленных лиц для совместного употребления и на момент договоренности (до поездки за закладкой) и до начала проведения ОРМ ФИО3 и Кувичкину не принадлежал. То есть ФИО3 действовал в интересах покупателя - закупщика. Умысла на сбыт наркотических средств у ФИО3 до начала и после ОРМ не было, поскольку он был уверен, что наркотик приобретался для совместного употребления, что подтверждает сотрудник ФСБ Свидетель №12 в судебном заседании. О том, что наркотик был приобретен для совместного употребления, а не с целью наживы, также говорит тот факт, что за наркотик и поездку со счета Криницына на счет наркошопа было переведено 5500 рублей, а закупщик отдал, да и то не ФИО3, всего 5000 рублей, то есть вывод следствия, что имелась какая-то материальная выгода, несостоятелен. Криницын не требовал от закупщика возместить разницу, так как был уверен, что они приобретают наркотик вместе и закупщик поделится с ним. Закупщику не выдали точную сумму денег, так как до начала ОРМ между покупателем и продавцом не было договоренностей по виду наркотика, его цене. Между показаниями представителей общественности имеются существенные противоречия. Понятой Свидетель №6 показал, что выдавались 1 пятитысячная и 5 тысячных купюр. В постановлении о проведении ОРМ имеются подчистки, исправления, в том числе исправлена сумма выданных денежных средств. Показания закупщика Свидетель №11, который был допрошен трижды, существенно отличались, а кроме того, он заявил 24.07.2025, что в части своих показаний врал. Таким образом, показания закупщика Свидетель №11 в целом нельзя признать как достоверные и учитывать как достоверное доказательство. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз оставлено без удовлетворения, несмотря на явное и грубое нарушение прав подсудимых на защиту. При осмотре вещественных доказательств установлено, что на конвертах отсутствует информация о том, в рамках какого действия, где и кого изъяты смывы с рук, в отношении кого проводятся ОРМ. Следствие и суд не попытались отследить денежные переводы ФИО3 по его счету за тот вечер, не установили и не допросили лиц, которым со счета ФИО3 были переведены деньги после 23:00 часов 05.04.2024, а также не проверили объективные данные, указывающие на наличие у закупщика заболевания, требующего употребление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на тот факт, что закупщик имел проблемы с нарушением закона и ранее уже участвовал в оперативных мероприятиях того же подразделения ФСБ по задержанию сотрудников полиции, а следовательно мог согласиться на участие в ОРП ПЗ недобровольно. У Криницына наркотики изъяты не были, на его руках или одежде следов наркотика не обнаружено. Фактически ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, его причастность к сбыту наркотиков не установлена. Свидетель №11 подтвердил, что он и ФИО3 через сайт приобрели через закладку, за которой вместе ездили, спустя несколько часов после начала ОРМ. Впоследствии часть наркотика из этой закладки Свидетель №11 выдал как, якобы, приобретенный у ФИО3. Даже сотрудник ФСБ, осуществлявший оперативные мероприятия утверждал в суде, что Свидетель №11 и ФИО3 приобрели наркотики для совестного употребления. Таким образом, причастность ФИО3 к сбыту наркотиков не установлена, отсутствуют и доказательства в сговоре, распределении ролей и виновности подсудимых в сбыте наркотика. Адвокат ссылается на п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Вопреки доводам суда (л.2 приговора, абз. 2) отсутствует информация о том, что ФИО3 и ФИО4 совместно приобрели и хранили наркотик для сбыта, это ложное предположение суда. Установлено, что наркотическое средство оплатили и приобрели Свидетель №11 и ФИО3. На записи видеонаблюдения видно, что Свидетель №11 показывает приобретенный наркотик ФИО4, который указывает, что наркотик мокрый, размазанный по стенкам пакетика. При этом в актах обследования помещений указано, что изъят сухой белый порошок. Также на видеозаписи зафиксировано, что Свидетель №11 передает наркотик ФИО3, который отделяет часть для употребления. Доказательств того, что ФИО4 взвешивал наркотик, а после передал его ФИО3, не имеется. Криницын наркотик от Кувичкина не получал, а после настоятельных и длительных просьб закупщика и совместно с последним ФИО3 с Свидетель №11 поехали и совместно привезли наркотик для совместного употребления. В ходе судебного следствия из показаний Свидетель №11 и ФИО3 достоверно установлено, что предварительной договоренности у Свидетель №11 с ФИО3 до начала ОРМ не было, это также подтверждается отсутствием телефонных переговоров и СМС-сообщений между ними. Также достоверно установлено, что до прихода Свидетель №11 в клуб у Криницына не было наркотиков. Эти установленные факты полностью исключают в действиях ФИО3 состав преступления в виде сбыта наркотиков. ФИО3 можно обвинить только в незаконном приобретении и хранении наркотиков в группе лиц с Свидетель №11, и то, если бы не было провокации со стороны закупщика. Второй эпизод обвинения также имеет ложные предположения, плюс подсудимым вменяется, как покушение на сбыт не только тот наркотик, который ФИО4 приобрел у Свидетель №11 и якобы изъятый из куртки, одетой на ФИО4 (который в суде признал приобретение и хранение), но и собранные с журнального столика следы наркотика, который употребил ФИО3 (якобы о/с ФСБ Свидетель №12 собрал, без понятых, как упаковал непонятно), однако следы порошка оказались смесью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА весом 0,58 г, а это большой объем, а не следы со стола. Непонятно, на основании каких доказательств суд сделал вывод, что следы наркотика, якобы, изъятые со стола, это именно тот наркотик, который впоследствии готовился к сбыту, не говоря про доказанность умысла Криницына на сбыт, так как исходя из действий ФИО3, даже признаков сбыта или покушения на него нет. Показания представителей общественности в приговоре Свидетель №7 и Свидетель №6 не соответствуют показаниям, данным в суде, изложены с искажениями и подогнаны под описанные фабулы, которые не соответствуют материалам уголовного дела и судебного следствия. Обращает внимание, что в приговоре (стр.18-19) суд частично признал показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 недостоверными, а в остальной части – достоверными, допустимыми и относимыми. То есть, суд признал достоверными показания ФИО3 в части того, что Свидетель №11 уговаривал ФИО3 приобрести для него наркотик, поскольку плохо себя чувствует, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему не помогает, и эти уговоры были длительное время, что Криницын не собирался в этот вечер приобретать наркотик, но поддавшись на уговоры Свидетель №11, они совместно приобрели и привезли в клуб наркотик. Уже этого достаточно для признания факта приобретения наркотика под воздействием провокации со стороны закупщика Свидетель №11. Суд признал не относимыми доказательствами показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, поскольку они сообщили, что никогда не приобретали наркотики у ФИО3 и не знают подобных фактов. Суд признал недостоверными неугодную часть показаний представителя общественности Свидетель №6, а также закупщика Свидетель №11, подгоняя их под вымышленную фабулу. Все обстоятельства рассматривались с обвинительным уклоном, не объективно, часть доказательств не была исследована, что привело не просто к завышению квалификации действий ФИО3, но и к его необоснованному осуждению за совершение особо тяжких преступлений. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. По мнению осужденного, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов указывает, что его показания с начала следствия совпадали с материалами дела. Отмечает, что закупщик Свидетель №11 два часа упрашивал купить для него наркотическое средство, так как ему очень плохо, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уже не действует на него. Сотрудники ФСБ стерли эту часть записи, что подтверждается документально следователем в фототаблице к протоколу осмотра предметов в т.2 л.д.228, фото №3 – изображение файлов на диске ОРМ, на котором отчетливо видно в первом столбце дата создания – 06.04.2024, а вторым столбцом указана дата изменения файла – 08.04.2024. Полагает, что, несмотря на очевидность фальсификации и создания заведомо ложных доказательств по делу, следователь и суд отказали в проведении видеотехнической экспертизы вышеназванной записи, что явно свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, и грубом нарушении конституционного права гражданина на защиту и очной ставки с закупщиком. Доказан факт того, что с Свидетель №11 ездили вдвоем за закладкой, для совместного употребления, как показаниями закупщика, так и видеозаписью, выпиской со счета карты. Указывает, что Свидетель №11 передал ему часть приобретенного наркотического средства в знак благодарности, то есть фактически сбыл ему. Признает себя виновным в совместном приобретении и хранении наркотика, утверждает, что сбыт Свидетель №11 наркотического средства не осуществлял. В тот вечер не собирался употреблять наркотики, только настойчивые просьбы Свидетель №11 побудили на покупку закладки. Относительно второго эпизода поясняет, что по данному поводу ему ничего неизвестно. Показаний свидетелей, переписки в телефонах, либо иных доказательств этому ни на предварительном следствии, ни в суде не было. Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы видеозаписи с целью восстановления удаленных кадров. Признает только тот факт, что совместно с Свидетель №11 приобрел и хранил наркотическое средство, а сбывать его не собирался. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют реальным и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в материалах дела нет доказательства того, что между ними с ФИО3 был предварительный сговор для совершения указанных в приговоре действий. Согласно ст.73 УПК РФ данное обстоятельство подлежало доказыванию, как на предварительном, так и на судебном следствии. Однако это не было сделано и не имеется фактов, доказывающих какой-то сговор или какие-то роли, а лишь попытки следствия допросить неизвестно, как и при каких условиях косвенных лиц, не присутствующих в день ОРМ и не имеющих никаких сведений. Сообщает, что закупщик Свидетель №11 был заинтересованным лицом, поскольку как студент имел проблемы с учебными и денежными задолженностями, а к нему (ФИО4) по работе от ректора имелись необоснованные претензии, угрозы с целью устранения с занимаемой должности. У него и у ФИО3 были проведены обыски дома, и ничего запрещенного не было найдено. Кроме того, у ФИО3 в общежитии изъяли ноутбук, в котором не было информации или файлов, имеющих отношение к данному делу, как и в телефонах, и почему-то не описали в приговоре и не вернули владельцу. Денежных средств у Свидетель №11, несмотря на его попытку передать ему, не объясняя, что это за какое-то вещество, не брал. Свидетель №11 должен был 1000 и 6500 рублей, о чем поясняет как на следствии, так и в суде. Выводы суда о том, что он и ФИО3 взвесили и расфасовали вещество для дальнейшей передачи Свидетель №11, ничем не подтвержден, не доказан. Наоборот, Свидетель №11 подтверждает, что они приобрели и привезли в кафе вещество для употребления, о чем также свидетельствуют переводы с банковской карты ФИО3, выписка из банка (оплата вещества, поездок на такси). В кафе были еще люди, но их как свидетелей не допросили, как и таксистов. Поездка и приобретение вещества возникли из-за провокации, просьб и уговоров Свидетель №11. Установлен факт, что за веществом ездили ФИО3 и Свидетель №11, он же о цели поездки ничего не знал, к ней не причастен. После поездки, в руках у Свидетель №11 был сверток, но содержимое ему неизвестно. Кто рассыпал на столе вещество, ему неизвестно. На видео видно, как Свидетель №11 дал ему для употребления беловатое вещество, и он заметил, что оно размазано по стенкам пакетика и с запахом ацетона. Считает, что факт того, что привозом, делением и расфасовкой занимался сам закупщик Свидетель №11, кроме его и ФИО3 показаний, подтверждается тем, что он (Свидетель №11) подсыпал в вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствует заключение эксперта. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни у кого, а также в помещении не был обнаружен, но факт употребления этого лекарства в связи с заболеванием подтвердил Свидетель №11. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мог добавить только Свидетель №11, что также подтверждает, что вещество изначально находилось у него. Денежных средств у Свидетель №11, несмотря на его попытку, не брал. Свидетель №11 должен ему 10000 рублей и 6500 рублей. Факт получения денежных средств на видеозаписи отсутствует, а только то, что Свидетель №11 задает вопрос и держит банкноту, при этом говорит, что хочет вернуть долг, который он занимал, а не за какое-то наркотическое средство. В протоколе его личного досмотра нет сведений об изъятии у него банкноты, нет и других документов об этом. Также факт того, где, как и что за вещество сдавал Свидетель №11, содержит противоречие в деле, т.к. независимые наблюдатели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании поясняли, что Свидетель №11 был досмотрен в кафе, при этом Свидетель №6 пояснил, что у Свидетель №11 изъяли сверток в изоленте, а не полимерный пакет. Свидетель №11 пояснил в суде, что примерно в 2 часа приехали сотрудники, примерно через час он отправился в кабинет, а акт добровольной выдачи с 4 часов 25 минут до 4 часов 45 минут. Где же закупщик находился с веществом 1,5 часа, что с ним делал. Неизвестно где баночка с янтарной кислотой, о которой говорил Свидетель №11, и блистер с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Свидетель №11 шуршал в туалете, что слышно на записи. Суд не учитывает допросы ФИО3, где он подробно и детально пояснил ситуацию и ответил на вопросы следствия, но зато ссылается и учитывает его (ФИО4) дополнительный допрос, который не заполнял сам лично, а находился в это время в тяжелом состоянии вследствие серьезных хронических и приобретенных заболеваний, и, поверив, подписал, не прочитав его. Обращает внимание, что Свидетель №11 неоднократно менял показания, признавался, что врал, при этом подтвердил, что употребляет наркотические средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие транквилизаторы, злоупотребляет алкоголем, не посещает занятия, имеет задолженности в сессиях, денежные проблемы, однако его показания суд принимает в качестве доказательства. Второй эпизод обвинения также выстроен на предположении. Возбуждение уголовного дела по данному факту является необоснованным и незаконным. Суд не обращает внимания на то, что ФИО3 поясняет, что именно Свидетель №11 принес в кафе закладку и разделил ее, а это уже подтверждается не только словами и показаниями ФИО3, а фактами появления в веществе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который приобретает Свидетель №11, как он пояснял, по рецепту, и употребляет его. Также судом не обращено внимания на пояснения ФИО3 в суде о том, что ему не проводили личный досмотр и это подтверждается отсутствием данного документа в деле. Постановление о проведении ОРМ от 18.03.2024 содержит исправления, замазывания. Документы ОРМ содержат противоречия, в них отсутствует ряд необходимых сведений, они содержат недостоверную и ложную информацию. Показания независимых наблюдателей Свидетель №6 и Свидетель №7, закупщика Свидетель №11 свидетельствуют об иных обстоятельствах, нежели указано судом, по ряду моментов они противоречат друг другу. При этом обращает внимание, что их показания в деле свидетельствуют о подготовленности идентичного текста следствием. Также считает, что указанные лица зависимы, поскольку их направило учебное заведение. Показания свидетеля Свидетель №12, по мнению ФИО4, непонятно, почему суд считает свидетельскими, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания разнятся в ходе допросов, он ничего конкретно не мог пояснить на счет видеосъемки, назвать специалиста, хотя Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №12 присутствовал при оснащении его спецаппаратурой и дал инструкции. В судебных заседаниях Свидетель №11 дал показания три раза, в которых имеются существенные и значимые противоречия. На каждом судебном заседании Свидетель №11 заявлял не верить предыдущим. Он не смог конкретно пояснить, кто включал и выключал спецаппаратуру в день проведения ОРМ, а пояснил это тем, что делал это для экономии батареи, но сотрудник же пояснил, что он не мог этого сделать. Запись содержит изменения и прерывания видеоряда, содержит добавление и фрагментацию с заменой диалогов, наложение шума, посторонних звуков, она не соответствует большей части событий. По мнению ФИО4, показания Свидетель №11 ввиду того, что он лгал, несмотря на то, что был предупрежден в соответствии со ст.307 УПК РФ об ответственности, нельзя считать достоверными и относимыми в деле, а в совокупности с иными обстоятельствами должны были прекратить уголовное дело. Обнаруженное у него вещество подтверждает только факт того, что он взял его пробное употребление, но не доказывает факт сбыта. Денежных средств у него не изымалось. Согласно акту № 1 обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, обнаружена и изъята банкнота, но у кого и где неизвестно. Смывы с рук, как указала следователь, только с правой руки, были упакованы в полимерный пакет, затем в зипсейф пакет, но почему то на экспертизу они поступили в фольге, где произошла перепаковка, неизвестно. Кроме того на конвертах со смывами на бинтах не было информации, где и у кого они изъяты, на конверте с контрольным бинтом тоже не указано, где и в отношении кого проводились ОРМ, в данном случае они не имеют никакого отношения к уголовному делу. Согласно аналогичному акту № 2 неизвестно кем и как изъяты телефоны, банковская карта, изолента, вещество. Но суд указывает, что это доказательство предварительного сговора. Также обращает внимание, что изъятое в данном акте не соответствует направленному на экспертизу. Изъятое было помещено в пакеты под номерами 1,2, 3, но на экспертизе изъятые предметы оказались в других пакетах с другими номерами, кто и когда их перепаковал, неизвестно. Специалисту ФСБ на исследование направили вещество желтого цвета, хотя изъято – белого, не прошло 3 дня. Эксперт ФИО26 пояснила, что цвет может измениться за 3 дня. Диск с записью ОРМ, вместо 4 часов 15 минут содержит запись всего 38 минут, в результате отсутствуют очень значимые моменты. Считает, что запись содержит изменения и прерывания видеоряда, а также добавления и фрагментацию с заменой диалогов. С учетом имеющейся в деле фотографии диска DVD–R, считает, что произведена замена диска. Обращает внимание, что протокол осмотра телефонов, карточки ФИО3, выписки банковских счетов не подтверждают их вину в сговоре на сбыт, а наоборот опровергают. Считает недоказанным сговор, сбыт, факт попытки сбыта, факт получения им денежных средств. При ознакомлении с материалами дела выявил неоспоримые аргументы и факт фальсификации данных и материалов уголовного дела на предварительном следствии либо ОРМ. Это подтверждается показаниями независимых наблюдателей, контрольного закупщика Свидетель №11, сотрудника и материалами ОРМ, а именно: в материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД дознанию, следователю или в суд, датированное 12.04.2024. Указывает на отсутствие 2 листов, о которых указывают в постановлении о результатах ОРД, отсутствуют ксерокопии еще помеченных банкнот. Полагает, что два листа приложения с ксерокопиями денежных банкнот были вырваны либо изъяты и уничтожены из уголовного дела неизвестными ему лицами в период предварительного следствия, что является фальсификацией и подлогом в деле. Данных аргументов и фактов достаточно для признания ОРМ не действительным. Кроме того, обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела у следователя было еще одно постановление на проведение ОРМ «ПЗ», основанное на ложных событиях, в котором были допущены замазывания корректором, а в деле, переданном в суд, находится уже чистое, неисправленное постановление. Стороне защиты было отказано в ходатайствах о признании недопустимыми мероприятия ОРМ ввиду того, что суду неизвестен первоисточник получения ксерокопий дела, которые были выданы и прошиты следователем. Кроме того, диск с записью ОРМ «ПЗ» был смонтирован и заменен позднее составленных постановлений, находящихся в т.1 л.д.16-17, на нем помимо замены самого его, была заменена имеющаяся информация с мероприятиями ОРМ. В тексте независимых наблюдателей показаний Свидетель №7 и Свидетель №6 содержатся одинаковые ошибки, как орфографические, так и в содержании, что подтверждает факт того, что они «написаны под копирку», и заранее были подготовлены. Также обращает внимание на двойную нумерацию ряда страниц уголовного дела. Считает, что предъявленное обвинение является несостоятельным, не соответствует объективным событиям и обладает принудительным вменением несовершенного деяния. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Корсунова Ю.В. считает, что виновность ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждена исследованными доказательствами, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

Так суд в приговоре привел показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, указав, что в части признает их недостоверными, а в остальной части наоборот, признает их достоверными, допустимыми и относимыми, (листы 18-19 приговора), что является противоречивым.

Также в приговоре суд сделал аналогичные выводы относительно показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11, что является противоречивым.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что следует отменить приговор суда первой инстанции в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 6.04.2025 года совершили: 1.незаконный сбыт наркотического средств в значительном размере, в помещении, используемом для развлечения и досуга, группой лиц по предварительному сговору, 2.покушение на незаконный сбыт наркотического средств в значительном размере, в помещении, используемом для развлечения и досуга, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

1.Не позднее 01 часа 30 минут 06.04.2024 ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели в г. Новочеркасске Ростовской области порошкообразное вещество, содержащее в составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 0,40 г, которое незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта Свидетель №11 в ночном клубе «Раб-а-Даб» по адресу: 

<

...>.

При этом ФИО1 там же 06.04.2024 не позднее 01 часа 30 минут, используя электронные весы, осуществил взвешивание приобретенного наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего передал его ФИО3 для последующей расфасовки и сбыта Свидетель №11,

ФИО3 там же 06.04.2024 не позднее 01 часа 30 минут, получив от ФИО1 наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА используя электронные весы, расфасовал и упаковал его часть в полимерный пакетик для последующего незаконного сбыта Свидетель №11

Далее ФИО3 там же 06.04.2024 не позднее 01 часа 30 минут передал Свидетель №11, принимавшему участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, содержащем в составе наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,40 г.

ФИО1, убедившись, что ФИО3 передал Свидетель №11 наркотическое средство, получил от последнего 5000 рублей в счет оплаты за него.

06.04.2024 в период с 04 часов 25 минут по 04 часа 45 минут Свидетель №11 в служебном кабинете по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотрудникам отдела в г. Новочеркасске УФСБ России по Ростовской области приобретенный у ФИО1 и ФИО3 полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, содержащим в составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,40 г, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

2. Не позднее 01 часа 30 минут 06.04.2024 ФИО1 и ФИО3 незаконно приобрели в г. Новочеркасске Ростовской области порошкообразное вещество, содержащее в составе наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей массой не менее 1,26 г (0,68 г + 0,58 г), которое незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта лицам, присутствовавшим в ночном клубе «Раб-а-Даб», расположенном: 

<

...>.

Не позднее 01 часа 30 минут 06.04.2024 ФИО1 и ФИО3 находились в ночном клубе «Раб-а-Даб», у ФИО1 находился полимерный пакетик с застежкой с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом внутри, содержащим наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 0,68 г, которое он незаконно хранил с целью сбыта. Там же, в закрытой комнате, доступ к которой имелся у ФИО1 и ФИО3, на столе находились порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой не менее 0,58 г, которое ФИО1 и ФИО3 незаконно хранили с целью последующего сбыта, а также электронные весы и изолента, предназначенные для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

ФИО1 и ФИО3 преступный умысел на сбыт наркотического вещества в данном случае не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками отдела в г. Новочеркасске УФСБ России по Ростовской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

06.04.2024 в период с 01 часа 30 минут по 02 часа в ходе проведения сотрудниками УФСБ личного досмотра ФИО1 в помещении ночного клуба «Раб-а-Даб», во внутреннем левом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой с полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом внутри, содержащим в составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,68 г, что является значительным размером для данного наркотического средства.

Также 06.04.2024 там же в период с 03 часов 12 минут по 04 часа 07 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ в комнате, доступ в которую имелся у ФИО1 и ФИО3, на столе обнаружены и изъяты порошкообразное вещество, содержащее в составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,58 г, что является значительным размером для данного наркотического средства, а также электронные весы и изолента, предназначенные для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

Общий вес изъятого сотрудниками УФСБ наркотического средства, которое ФИО1 и ФИО3 намеревались незаконно сбыть в ночном клубе «Раб-а-Даб» составил 1,26 г (0,68 г + 0,58 г), что является значительным размером данного вида наркотического средства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 05.04.2024 примерно в 19 часов 15 минут – 19 часов 25 минут прибыл в клуб-кафе «Раб-а-Даб». Примерно в 21 час 15 минут в клуб пришел Свидетель №11 в неадекватном состоянии. Около 22 часов 10 минут ФИО3 с Свидетель №11 подсели к нему за стол и начали разговаривать между собой, их разговор не слышал. В этот же период за столом находился Свидетель №10 Свидетель №11 взял у ФИО3 телефон, в котором что-то показывал, нажимал и листал, после чего убрал в карман. Они вышли в коридор примерно на 10 минут. По возвращению, Свидетель №11 спросил ФИО3, едут ли они, тот согласился. Пояснили, что едут по делу, попросили перевести 5500 рублей. Перевел указанную сумму ФИО3 в качестве возврата долга, поскольку днем 05.04.2024 ФИО3 перевел на его счет 5500 рублей. Они уехали на такси, отсутствовали примерно полтора часа. Около 00 часов 35 минут ФИО3 и Свидетель №11 вернулись. У Свидетель №11 в правой руке что-то было зажато между двумя пальцами либо полиэтиленовый пакет, либо изолента с блеском. Он ушел. ФИО3 и Свидетель №11 находились в подсобном помещении. Минут через 10-15 пошел к ним за сигаретой. На журнальном столике лежало рассыпанное вещество, разделенное на три части, вытянутые в виде полосок, рядом лежал надорванный пакетик. Свидетель №11 показал ему на одну из полосок, которую ему отдали. Решил попробовать и забрал часть весом 0,6 или 0,66 г. На столе оставались две вытянутые полоски, одна из которых практически израсходована, рядом с ней лежал небольшой бумажный или из сигареты сверток в виде удлиненной трубочки и вторая, рядом с которой находился пакетик. Ушел со своей частью вещества на диван к Свидетель №10, продолжил беседу с ним. Через 10-15 минут вышел Свидетель №11, его состояние немного улучшилось, изначально у него были красные глаза, расширенные зрачки, тряслись руки. Свидетель №11 попросил выйти поговорить, по пути в коридор сказал, что хочет вернуть долг, но не говорил, что это за наркотическое вещество. Свидетель №11 занимал у него 10 000 рублей в 2023 году, в феврале 2024 года 6500 рублей. Свидетель №11 предложил перевести 5000 рублей ему на счет или на счет ФИО34, в дальнейшем сказал о возврате наличными. Взял у Свидетель №11 сигарету и, не успев ответить, тот достал из переднего кармана джинсов пятитысячную купюру и поднес к нему, он не взял деньги, развернулся, ушел к Свидетель №10 С этой купюрой Свидетель №11 бежал за ним до дивана. Он начал разговаривать с Свидетель №10, Свидетель №11 побежал в туалет, высыпал габапентин в пустые пакетики согласно видеозаписи. Через 3-4 минуты сотрудниками ОМОН они были задержаны, их избивали. Позже пришел сотрудник Свидетель №12, который представился и спросил готов ли он к опросу, после чего предложил достать все содержимое из карманов. В акте личного досмотра указан только пакетик с 0,66 г вещества, который вытряс сотрудник из его куртки. Куртка серо-голубого цвета, рабочая, без внутренних карманов. В ходе личного досмотра у него изъят телефон «Филипс». Денежной купюры у него не было. Денежная купюра обработана специалистом люминесцентным препаратом «Тушь-7». Несколько раз лампой с ультрафиолетом светили его ладони, ультрафиолетового свечения не было. Тряпкой с материалом, который имел характерный запах краски или ацетона, промокнули его руки и опять включили ультрафиолет, обнаружили расплывчатое пятно. Далее предложили снять бинтами смывы. Смывы взяли только с правой руки. Смыв и контрольный бинт упаковали в коричневые пакеты, затем в полимерные пакеты, которые обвязали нитью с биркой, поставили подписи. Свидетель №11 к нему по поводу приобретения наркотических средств не обращался. Владельцем помещения «Раб-а-Даб» он не являлся. В клуб никого не приглашал и не заставлял идти.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены в части показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым когда Свидетель №11 подошел к нему, то спросил, отдать ли ему долг, который они ранее с ФИО3 занимали в сумме 5500 рублей сразу или потом. При этом Свидетель №11 пояснил, что в настоящее время у него есть наличными 5000 рублей, который ему может сейчас отдать, на что он согласился. После чего, Свидетель №11 передал в его руку 5000 рублей, которые он положил в карман. Спустя 15-20 минут в заведении вошли люди в масках и сказали всем оставаться на своих местах. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты: телефон «Самсунг» и 5000 рублей, которые ему передал ранее Свидетель №11 (т. 3 л.д. 63-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе допроса пропущены слова, подписал его, не читая, в связи с плохим самочувствием, мать его в тот момент тяжело заболела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в процессе обучения познакомился с преподавателем ФИО1, который заведовал студенческим городком. ФИО1 арендовал клуб «Раб-а-Даб», где проходили различные музыкальные мероприятия. Несколько раз употреблял мефедрон, пробовал нюхать. Примерно в августе 2023 года познакомился с Свидетель №11, который стал набиваться в друзья, и пару раз угощал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который и сам употреблял из-за, якобы, эпилепсии. Также Свидетель №11 пил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который ему, якобы, выписал врач. 05.04.2024 примерно в 19 часов он и ФИО1 приехали на концерт в клуб «Раб-а-Даб». Во сколько в клуб пришел Свидетель №11, не заметил. Примерно в 23 часа 30 минут посетители разошлись, в клубе остались он, ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №10. Днем ФИО1 просил перевести на карту 5500 рублей. Осуществил на карту ФИО1 два перевода в 12 часов 42 минуты 4000 рублей и в 13 часов 03 минуты 1500 рублей. В этот же день ФИО1 попросил вернуть деньги, которые тот занял днем, ФИО1 05.04.2024 в 22 часа 29 минут перевел на его карту 5500 рублей. С Свидетель №11 не договаривался, что тот придет в клуб. Наркотических веществ у него не было, и не договаривался, что передаст наркотическое вещество Свидетель №11 ФИО1 не предлагал ему ехать за наркотиком, и ранее при нем ни кому не продавал наркотики. Когда Свидетель №11 пришел в клуб, то начал интересоваться ФИО14, с которым договаривался купить наркотик. Когда сказал, что тот уехал, Свидетель №11 сильно занервничал, начал упрашивать, чтобы он поехал с ним купить наркотик, поскольку ему было плохо, и мог случиться приступ эпилепсии, в связи с тем, что таблетки, которые прописывал врач, не помогали. Свидетель №11 попросил купить наркотик за его счет, поскольку денег не было, а ему должен был вернуть долг ФИО1 Свидетель №11 с его телефона зашел на сайт магазина, заказал наркотик, скачав фотографию с координатами. С его же телефона вызывали и оплачивали такси туда и обратно, поскольку телефон у Свидетель №11 разрядился, и тот сказал, что переведет. Не хотел отдавать Свидетель №11 свой телефон, поэтому вдвоем поехали за закладкой. Когда Свидетель №11 купил закладку, с его счета списалось 5500 рублей. Закладку поднял и принес в клуб Свидетель №11, у которого и находилось наркотическое вещество. Когда зашли, наркотик был у Свидетель №11, он где-то ходил, потом сидел за столом, через 10-15 минут зашли в отдельную комнату. Когда покупали наркотик, Свидетель №11 сказал, что отсыпет ему чуть-чуть в качестве благодарности. В отдельном помещении Свидетель №11 из зип-блока отсыпал ему на стол его часть (это было порошкообразное вещество белого цвета), остальное забрал себе. Свидетель №11 разделил наркотик по своему усмотрению, договоренности по этому поводу между ними не было. Свою часть сразу употребил путем вдыхания через нос, но часть рассыпал. Свидетель №11 сказал, что употребит позже в туалете, поскольку ему плохо после поездки, оставшуюся часть забрал и вышел из кабинета. Он остался, минут через пять услышал женский крик. Открыв дверь кабинета, увидел обмундированных людей, которые сбили его с ног, положив лбом в пол. Личный досмотр у него не производился. Из кармана спортивно-джинсовых брюк, у него достали телефон, который забрали.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 и ФИО1, их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, а именно:

по первому эпизоду:

Показаниями специалиста ФИО13 о том, что работает экспертом УФСБ России по Ростовской области. 05.04.2024 помечал 5000 рублей в кабинете № 5 Новочеркасского УФСБ. Составлен акт осмотра, обработки и выдачи банкнот, сведения в котором подтверждает в полном объеме. К акту приобщена ксерокопия помеченной купюры. Ее он положил в карман закупщику, поскольку тот не должен с ней контактировать руками, о чем предупрежден, имеется соответствующая отметка в акте. Закупщик с купюрой контактирует один раз в момент передачи. Кроме того, он сделал контрольный образец на листе А4 при представителях общественности, запаковал в конверт. Понятые на этом конверте поставили подписи. Контрольный образец передан оперативному сотруднику, который это мероприятие проводил. Далее в следственных действиях принимал участие другой сотрудник. Чтобы выявить препарат «Тушь-7» поверхность обрабатывают специальным аэрозольным проявителем, затем светят в лучах ультрафиолетового фонаря, длиной волны 365 ньютон на метр. Если человек имел контакт с помеченной купюрой, то на руке, пальцах или на ладони, на этом месте будут мазки и пятна, которые люминесцируют ярким зеленым цветом.

Актом проведения личного досмотра от 05.04.2024, согласно которому закупщик Свидетель №11 оборудован средствами объективного контроля. Вещей и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было (т.1 л.д. 19).

Актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от 05.04.2024, согласно которому осмотрена купюра 5000 рублей, обработанная специалистом препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленого цвета, изготовлен образец препарата «Тушь-7» (т.1 л.д. 20-21).

Актом добровольной выдачи от 06.04.2024, согласно которому закупщиком Свидетель №11 выдан полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета (т.1 л.д. 31).

А, кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ФИО1 признавал получение 5000 рублей от Свидетель №11, которые позднее были у него изъяты в ходе личного досмотра.

Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника. Перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и его защитника не поступило, протокол содержит сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и защитника.

Также по первому и второму эпизодам вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что был студентом ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». В ходе общения с преподавателем ФИО1 тот спросил, не желает ли он употребить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое тот сможет ему продать. ФИО1 предложил посетить «Раб-а-Даб», которое арендует 

<

...> и предоставляет лицам, желающим употребить различные наркотические средства, а также провести с удовольствием время. Ему известно, что ФИО1 предлагал другим студентам приобрести наркотическое средство. В ходе общения со студентами ФИО3 и ФИО14 ему стало известно, что они возможно употребляют, а также осуществляют сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Решил проявить свою гражданскую позицию и сообщить сотрудникам УФСБ в г. Новочеркасске о противоправной деятельности ФИО1 12.03.2024 встретился с сотрудником отдела ФСБ в г. Новочеркасске, который проинструктировал его по дальнейшим действиям при встречах и общении с указанными лицами, а также о нормах безопасности. Ему известно, что ФИО3 занимался приобретением наркотических средств через сеть Интернет, через тайники закладки, затем ездил, поднимал их, далее передавал лицам, желающим их приобрести. ФИО1 занимался приисканием клиентов, желающих приобрести за денежные средства наркотические средства, расфасовкой наркотических средств в полимерные пакетики, получением денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств и их распределением. Неоднократно созванивался с ФИО1 и интересовался о приобретении 2 пакетиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 ответил, что за 10 000 рублей может сделать. Спустя несколько дней, созвонившись с ФИО1, тот пояснил, что есть один пакетик, и он может его приобрести за 5000 рублей. 05.04.2024 около 19 часов прибыл в отдел УФСБ в 

<

...>, где сотрудники сообщили, что планируется проведение ОРМ «Проверочная закупка» и ему необходимо оказать содействие в качестве участвующего лица, приглашены неизвестные ему мужчины, которые представились Свидетель №6 и Свидетель №7, в качестве представителей общественности. Дал добровольное согласие в письменном виде на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 проведен его личный досмотр, в ходе которого у него при себе были телефон, пачка сигарет, зажигалка и бумажник. Также произведен осмотр 5000 рублей (их копирование и обработка проводилась специалистом-криминалистом препаратом «Тушь-7»). Обработанные денежные купюры помещены в задний карман его джинсов, о чем составлены соответствующие документы. Был предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными поверхностями до момента передачи денежных средств. Далее его оборудовали средствами объективного контроля. Затем для встречи с ФИО1 прибыл в ночной клуб «Раб-а-Даб», там уже находились ФИО1 и ФИО3 ФИО3 поинтересовался у него о наличии денег для приобретения наркотического средства. Ответил отрицательно, поскольку по договоренности, должен передать денежные средства ФИО1 Позже ФИО1 и ФИО3 неоднократно удалялись. Через некоторое время ФИО3 предложил ему поехать в мкр. Хотунок в г. Новочеркасске, забрать по указанию ФИО1 уже приобретенное наркотическое средство, часть которого, как ему пояснили, он может получить в долг за 5000 рублей. После непродолжительных уговоров, с условием, что забирать наркотическое средство будет ФИО3, так как он его и заказывал, согласился поехать с ним на такси. На выезде из мкр. Хотунок в сторону пос. Донской Октябрьского района с ФИО3 вышли из автомобиля, после чего последний попросил подождать и ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся и заказал такси обратно. В ходе поездки ФИО3 рассказал, что ФИО1 сбывает наркотическое средство в п. Персиановский доверенным лицам. Вернувшись около 00 часов 30 минут 06.04.2024 в ночной клуб «Раб-а-Даб» ФИО3 и ФИО1 сразу удалились в отдельную комнату. При его попытке зайти туда, ФИО1 пояснил, что ему необходимо подождать снаружи. Через некоторое время из комнаты вышел ФИО1 и отвел его в сторону, пояснил, что привезенное наркотическое вещество с его слов является: «влажным и имеет запах ацетона», а также сказал, что его вес составляет 1,4 г и его половину передаст ему в долг. Вошел в комнату и увидел, как ФИО3 за журнальным столиком с помощью пластиковой карты делит наркотическое средство белого цвета. ФИО3 предложил употребить средство назально, однако ответил отказом, сославшись на плохое самочувствие. Половину вещества ФИО3 упаковал в полиэтиленовый пакетик и передал ему. В последующем ФИО3 в присутствии его употребил наркотическое средство, а он, спустя некоторое время вышел. Подошел к ФИО1, который поделился мыслями, что нужно угостить еще человека, указав на Свидетель №10, которого буквально в этот же момент пригласил в комнату ФИО3 В ходе разговора с ФИО1 указал на наличие 5000 рублей и готовность их передать за полученное наркотическое средство, в связи с чем ФИО1 попросил отдать их непосредственно ему, что он и сделал. После чего, в заведении «Раб-а-Даб» зашли сотрудники полиции и произвели задержание всех присутствующих лиц. После проведенных мероприятий в служебном кабинете, сотрудниками УФСБ в присутствии представителей общественности Свидетель №6 и Свидетель №7 выдал добровольно преданного ФИО3 порошкообразного вещества белого цвета, которое находилось у него в наружном кармане надетой на нем куртки, а также выдача средства объективного контроля. Порошкообразное вещество упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 1 УФСБ по Ростовской области отдел в г. Новочеркасске» и подписями представителей общественности Свидетель №6, Свидетель №7 и его, о чем также составлен соответствующий документ (т.1 л.д. 70-74, 77-82, т. 6 л.д. 6-8).

Свидетель Свидетель №11 после оглашения его показаний подтвердил изложенные в протоколах допроса обстоятельства, пояснив, что тогда все помнил лучше, дополнив, что в помещении клуба оставлял баночку с янтарной кислотой, это препарат, который отрезвляет от алкогольного опьянения. В туалете раздробил несколько таблеток и имитировал потребление наркотического вещества, чтобы присутствовал насморк и хлюпанье носа, как после употребления. Баночку с остатками спрятал в заведении. После просмотра видеозаписи к ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил события, содержащиеся на ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 05.04.2024 к ним с Свидетель №6 на прогулке на ул. Московской в г. Новочеркасске подошел сотрудник ФСБ и предложил поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». Они согласились. В качестве закупщика выступал молодой парень невысокого роста, лет 19. На втором этаже, в кабинете ФСБ произведен личный досмотр закупщика, который достал все личные вещи. Его проинструктировали, выдали 5000 рублей одной купюрой, оборудовали опоясывающим устройством с микрофоном, которое запретили трогать. В 00 часов с Свидетель №6 и сотрудником ФСБ пришли в ночной клуб «Раб-а-Даб» на ул. Московской в г. Новочеркасске. Сотрудники положили всех лицом в пол. У ФИО1 спросили, есть ли при нем наркотические средства, тот ответил, что нет. ФИО1 был в джинсовой куртке, кофте и джинсах. ФИО1 разъяснили права и обязанности, после чего, сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки обнаружен сверток из полиэтиленового пакета с белым порошком, изолента. Также обнаружены банковские карты, телефоны кнопочный и сенсорный, принадлежащие ФИО1. ФИО1 пояснил, что это не его куртка. ФИО1 достал из заднего кармана джинсов пятитысячную купюру, пояснив, что это его личные деньги. В присутствии специалиста сняты отпечатки пальцев с купюры и произведены смывы с ладоней рук, поскольку купюра была меченная. Обнаруженное изъяли и упаковали. Также произведен дополнительный осмотр служебного помещения, где на небольшом столике обнаружены следы белого порошка, неподалеку электронные весы, банковская карта. Осмотр помещения производился с участием сотрудника, его и Свидетель №6 На вопрос кому принадлежит обнаруженное, ФИО1 и ФИО3 утверждали, что им не принадлежит. По результатам проведения следственных действий составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился и подписал. ФИО1 и ФИО3 воспользовались ст.51 Конституции РФ и отказались давать показания. После чего в кабинете ФСБ произведен личный досмотр закупщика, который добровольно выдал пакетик с наркотическим веществом, приобретенным у ФИО1, с него сняли ранее установленную аппаратуру;

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 05.04.2024 ему с Свидетель №7, находившимся на ул. Московской в г. Новочеркасске сотрудник ФСБ предложил поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». Они согласились и проследовали в здание службы безопасности, где в кабинете находились два сотрудника и молодой парень Свидетель №11, которого им представили как закупщика. Провели инструктаж, разъяснили права и обязанности. Произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого он добровольно выдал бумажник, телефон, кредитные карты. Показали, что на закупщике имеется видео, аудио устройство, которое включили. Сотрудники продемонстрировали купюры, за которые должны были приобретаться наркотики. Купюры помечены, номера переписаны, сфотографированы, распечатаны фото, они расписались. Купюры были тысячные и пятитысячные, точно не помнит. Их было не более шести, на листах были их копии. Закупщик забрал денежные средства и ушел. Ожидали команды сотрудника около 2 – 2,5 часов. В полночь зашли в клуб. Наручники к ФИО1 и ФИО3 не применялись, как и физическое, психологическое воздействие. ФИО1 был в джинсах, джинсовой куртке, белой толстовке, ему предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, разъяснены права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в куртке обнаружен сверток – прозрачный зип-пакет с белым порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это не его куртка, он взял ее в служебном помещении. Также в ходе личного досмотра обнаружены телефоны сенсорный и кнопочный, клочки изоленты, банковская карта и помеченная пятитысячная купюра, представлено фото, сравнили номера банкнот, это была купюра, которую выдали закупщику. Взяты смывы с ладоней рук. После чего, произведен осмотр служебного помещения. На столе обнаружены электронные весы с остатками белого порошка. ФИО1 пояснил, что это не его. Обнаруженное упаковано в конверты, с пояснительной надписью, в которых они расписались. После проведения указанных мероприятий составлены процессуальные документы, которые прочитал и подписал. ФИО1 не подписывал документы, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. В здании ФСБ в ходе досмотра закупщика обнаружено наркотическое вещество, а также установлено отсутствие выданной ему пятитысячной купюры.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 старшего о/у первого отделения отдела в городе Новочеркасске УФСБ России по РО, о том, что в марте 2024 года в отдел обратился студент Донского ГАУ Свидетель №11 с информацией о том, что преподаватель ФИО1 и студент ФИО3 осуществляют сбыт наркотиков, в том числе студентам. Принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в начале апреля. В качестве участвующего привлечен Свидетель №11, пригашены представители общественности, в присутствии которых проведен личный досмотр Свидетель №11, при нем ни денежных, ни наркотических средств обнаружено не было. Произведен осмотр денежных средств, принадлежащих УФСБ России по РО. Специалистом УФСБ произведено копирование денежных средств и обработка спецсредством «Тушь-7», 5000 рублей одна купюра помещена специалистом в карман джинсов Свидетель №11, который предупрежден, что их трогать нельзя до момента передачи. Свидетель №11 оборудован средствами видеофиксации и аудиозаписи, проведен инструктаж, самостоятельно он не мог включить или выключить аппаратуру. После чего, Свидетель №11 вышел из отдела и направился в подвальное помещение заведения «Раб-а-Даб» ул. Московская, д. 16, г. Новочеркасск. Через некоторое время в клубе ему поступило предложение от ФИО3 об употреблении наркотических веществ. В связи с этим договоренность была с ФИО4, чтобы приобрести наркотическое средство для совместного употребления. То есть ФИО4 и ФИО3 хотели угостить Свидетель №11, поскольку он сказал, что у него нет денег. По его мнению, это предполагается так. С целью приобретения, ФИО3 предложил поехать в такси Свидетель №11 за наркотическим средством. Когда вернулись, ФИО3 предложил употребить Свидетель №11 наркотическое вещество, делил его. В последующем проведено задержание, разъяснены права. ФИО1 предложено предъявить имеющиеся предметы, все содержимое карманов. ФИО1 вывернул карманы и выложил на стол пятитысячную купюру. ФИО1 добровольно предложено выдать запрещенные средства, последовал отказ. В последующем провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане джинсовой куртки обнаружен сверток с белым порошкообразным веществом, который изъят. После личного досмотра, в ходе обследования помещений, зданий, сооружений изъяты телефоны и пятитысячная купюра. Специалистом проведены мероприятия по получению смывов с ладоней рук, сняты отпечатки пальцев с купюры. Специалист в установленном порядке исследовал купюру, осветил ее при свидетелях, затем упаковал в конверт, который он приобщил к акту обследования. Все действия производились в присутствии представителей общественности. После чего проведено еще одно обследование в комнате (личном кабинете ФИО1), где обнаружены электронные весы, остатки белого порошкообразного вещества на столе, которые он упаковал сначала в пакетик, который взял там же, после чего упаковал в файл, банковские карты ФИО3 Обнаруженное изъято и упаковано. Вызваны сотрудники полиции. После проведенных мероприятий, в служебном кабинете отдела УФСБ России по Ростовской области, произведен досмотр Свидетель №11, в ходе которого тот добровольно выдал преданные ему ФИО3 наркотические средства в присутствии представителей общественности. Составлен акт добровольной выдачи. По результатам проведенных мероприятий им составлены процессуальные документы, опрошены Свидетель №11 и два представителя общественности.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 05.04.2024 около 22 часов встретил ФИО3 у входа в клуб в центре города Новочеркасска. В клубе, в компании ФИО1, ФИО3 и еще одного молодого человека высокого роста общались на общие темы. Его спрашивали, пробовал ли ранее наркотики. Минут через десять ФИО3 уехал с молодым человеком, а он остался с ФИО1 Вернулись те около двенадцати часов. Около часа ночи 06.04.2024 ворвались сотрудники ОМОН, позднее прибыли сотрудники ФСБ. В этот момент находился с ФИО3 в небольшой комнате (кабинете), куда тот позвал его, скорее всего для употребления наркотика. Да, предлагал попробовать на безвозмездной основе. Но он отказался. Когда зашел, на прямоугольном низком столе было рассыпано вещество белого цвета, как пояснил ФИО3 наркотическое средство мефедрон. Минут через 5-10 в комнату ворвался ОМОН, сказали всем лечь на пол.

Показаниями эксперта ФИО26 о том, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 выполнила экспертное заключение. На исследование поступило наркотическое средство мефедрон. Первоначально исследование веществ, а также весов и изоленты проведено специалистами УФСБ. Под влиянием света, тепла, влаги указанное вещество может изменить цвет и структуру. Все вещества, синтезируемые вне промышленного производства, называются реакционными смесями. Цвет наркотического вещества зависит от процесса синтеза. Синтез ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зависит от пропорций и качества используемых реактивов. При изготовлении наркотического вещества, чаще всего используют реактивы ненадлежащего качества. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА белого цвета не может превратиться за 2-3 дня в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА желтого цвета, а за более длительное время может. Комкообразное вещество не может быть влажным, да и зип-пакет не гарантирует герметичность. Комки могут рассыпаться в порошок, но влажных комков не бывает. Указать точное время, за которое вещество может изменить свой цвет или иные свойства, не возможно. На момент проведения исследования оно выглядело так, как описано в экспертном заключении, выводы которого она подтверждает в полном объеме. Согласно Постановлению Правительства № 681 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится в первом списке наркотических веществ. Все смеси, которые содержат наркотическое вещество первого списка, являются общей массой. Определить на каком этапе было объединение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выделить отдельно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА невозможно. Кроме того, на исследование к ней поступили весы, на поверхности которых наркотических веществ не обнаружено, поскольку они поступили после экспертизы, проведенной специалистами УФСБ.

Протоколом очной ставки от 19.09.2024 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, который дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений (т. 3 л.д. 73-78).

Протоколом очной ставки от 19.09.2024 между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №11, который дал показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений (т. 3 л.д. 81-85).

Протоколом проведения личного досмотра от 06.04.2024, согласно которому у ФИО1 во внутреннем кармане джинсовой куртки с левой стороны обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д. 22).

Актом № 1 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.04.2024, согласно которому в заведении «Раб-а-Даб» 

<

...> обнаружены и изъяты: банкнота - билет Банка России номиналом 5000 рублей; смывы с рук ФИО1 на марлевом медицинском бинте; контрольный образец марлевого бинта, которые помещены в сейф-пакет АА 01164349 (т.1 л.д. 25-27).

Актом № 2 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.04.2024, согласно которому в заведении «Раб-а-Даб» 

<

...>, обнаружены и изъяты: телефоны «Самсунг A15», принадлежащий ФИО3 и «Самсунг A72», принадлежащий ФИО1; банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ФИО3; порошкообразное вещество, электронные весы и изоляционная лента (т. 1 л.д. 28-30).

Заключением специалиста УФСБ России по Ростовской области № 115/7/46-3912 от 10.04.2024 о том, что 1. порошкообразное вещество в пакете № 1 является наркотическим средством – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в смеси с лекарственным препаратом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,68 г. Порошкообразное вещество в пакете № 3 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,40 г. Порошкообразное вещество в пакете № 2 является наркотическим средством – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,58 грамм. Представленное вещество обладает развитой поверхностью, поэтому его масса может меняться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в зависимости от влажности воздуха, способов упаковки, условий хранения и транспортировки. На поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с тем, что следы вещества на поверхности весов не определяются невооруженным глазом установить их массу, не представляется возможным. На поверхности изоляционной ленты наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и отравляющих веществ, а также производных, прекурсоров и возможных аналогов наркотических средств и психотропных веществ в пределах обнаружения используемого метода (10-10/ ввод пробы) не обнаружено (т. 1 л.д. 53-60).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2024 - диска с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от 06.04.2024, проведенному по адресу: 

<

...>, с записью разговора закупщика Свидетель №11, ФИО1 и ФИО3 (т. 2 л.д. 220-230).

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 - изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...>, 06.04.2024: телефонов «Самсунг A15»,принадлежащего ФИО3 и «Самсунг A72», принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 233-245).

Заключением эксперта № 4/1553 от 17.07.2024 о том, что вещества массами 0,67 г (объект № 1), 0,57 г (объект № 2), изъятые в ходе проведения ОРМ, содержат наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вещество массой 0,39 г (объект № 4), добровольно выданное Свидетель №11 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержит наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На поверхности электронных весов с прозрачной крышкой, изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий…» 

<

...> (объект № 3), наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют. Согласно копии заключения специалиста № 115/7/46-3912 от 10.04.2024 первоначальные массы веществ составляли 0,68 г (объект № 1), 0,58 г (объект № 2), 0,40 г (объект № 4). На электронных весах обнаружены следы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но установить массу не представилось возможным. На поверхности изоленты наркотических средств не обнаружено (т. 2 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2024 - веществ, массами 0,37 г (первоначально 0,40 г), 0,65 грамм (первоначально 0,68 г) (объект № 2), 0,55 г (первоначально 0,58 г) (объект № 1), электронные весы, с прозрачной крышкой, изолента, упакованные в полимерные пакеты совместно с первоначальными бирками и первоначальными упаковками, изъятые 06.04.2024 в ходе проведения ОРМ (т. 3 л.д. 1-5).

Заключением эксперта № 6/5/069 от 17.09.2024 о том, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max =365 нм поле взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхности объектов: банкноты номиналом 5000 рублей; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки; рулона марлевого бинта с пробой вещества левой руки. На поверхности образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ?max=365 нм поле взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (т. 2 л.д. 142-156).

Протоколом осмотра документов от 25.10.2024 - сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 201-2019).

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2024 - бумажного конверта со специальным пакетом № АА01164349, в котором находятся упакованные в бумажные конверты: банкнота 5000 рублей; смывы с рук ФИО1 на марлевом медицинском бинте; контрольный образец марлевого бинта и копии акта осмотра, обработки и выдачи банкноты 5000 рублей от 06.04.2024 и акта № 1 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 10-12).

Проверив исследованные в судебных заседаниях суда первой инстанции доказательства путем сопоставления их между собой, а также оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении права осужденных ФИО3 и ФИО1 в связи с тем, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, влекущие за собой обязанность суда в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить дело прокурору. Аналогичное ходатайство было рассмотрено и судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела не усматривается предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как результаты оперативно-розыскной деятельности, оснований к этому не имеется, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты предоставлены следствию в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», диск с записью и изъятые по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется. Правоохранительные органы обладали данными о возможной противоправной деятельности ФИО1 и ФИО3, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Необходимые условия законности проведения всех оперативно-розыскных мероприятий по данному делу соблюдены. В материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, в документах оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют исправления, дописки, замазывание. Действия, отображенные на видеозаписи, не отрицаются осужденными, как и не отрицается ими факт встречи с Свидетель №11 5 - 6 апреля 2024, в том числе в месте, отображенном на видеозаписи, однако всем событиям стороной защиты приводится своя интерпретация, не соответствующая объективным данным.

5.04.2024 в здании отдела УФСБ России по Ростовской области в г.Новочеркасске личный досмотр закупщика проведен с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут (т.1 л.д.19), осмотр, обработка и выдача банкнот на сумму 5000 рублей проведена с 19 часов 25 минут до 20 часов 10 минут (т.1 л.д.20-21).

Личный досмотр ФИО1, ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений…..» проводились оперативными сотрудниками ФСБ в здании клуба «Раб-а-Даб», 6.04.2024 с 01 часа 30 минут до 04 часов 07 минут (т.1 л.д.22-30,), а затем 6.04.2024 в период с 04 часов 25 минут по 04 часов 45 минут в здании отдела ФСБ был оформлен акт выдачи закупщиком Свидетель №11 пакетика с предположительно наркотическим веществом (т.1 л.д.31).

Вышеуказанные данные о времени составления документов ОРД опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что закупщик длительное время где-то находился после получения наркотического средства.

До проведения экспертизы изъятые вещества первично были исследованы специалистом ФСБ, согласно заключению которого они поступили 9.04.2024, а исследование проведено 10.04.2024, установлены в пакете № 1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 0,68 г, в пакете № 2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 0,58 г, в пакете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 0,40 г. Все вещества представлены в желтом цвете. Также в пакете № 2 находились электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не определяемые невооруженным глазом, их массу установить из-за этого не представилось возможным, а также изолента синего цвета, на которой наркотических средств не обнаружено. После исследования объекты помещены в новые упаковки (т.1 л.д.52-60). Аналогичные выводы сделаны и в заключении эксперта ФИО26 № 4/1553 (т.2 л.д.175-177).

То есть вопреки утверждениям стороны защиты о подмене вещества закупщиком Свидетель №11 в туалете, смесь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружена в веществах, которые изъяты у ФИО1 и со стола кабинета, а закупщиком выдано вещество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом следует отметить, что согласно видеозаписи, на которую ссылается сторона защиты, вещество ФИО1 и на стол было передано и положено ранее, чем закупщик находился в туалетной комнате. А, кроме того, на видеозаписи слышно и видно (в стенограмме к видеозаписи указано) что в кабинете остаются ФИО1 и ФИО3, они закупщика Свидетель №11 в кабинет не пустили, а примерно через 8 минут из комнаты вышел ФИО1, он демонстрирует Свидетель №11 пакетик (с наркотическим средством), сообщая, что он мокрый, что отсыпал почти не на четыре, все отдал ФИО6, один и четыре. Далее Свидетель №11 зашел в комнату, речь идет о взвешивании, ФИО3 говорит о сбое весов, что ФИО35 отвесил один и тридцать шесть, передает Свидетель №11 наркотическое средство. Далее в ходе беседы ФИО3 рассказывает, как он из закладки отсыпает чистый наркотик, а в оставшуюся часть добавляет другое вещество, которое пропитывается наркотиком, проявляя накопительный эффект, таким образом, иногда подделывает. Кроме того, ФИО3 при разговоре продолжает употреблять наркотик, комментируя, что он рассыпчатый, почти сухой, осталось ему полежать полчаса, он будет сухим. Также на видеозаписи видно и слышно, как Свидетель №11 предлагает ФИО1 перевести деньги на ФИО36 номер, но тот указывает о переводе на его номер, при этом также ФИО1 интересуется, отдал ли половину ему (ФИО3), нормальный ли он по качеству (наркотик). Свидетель №11 передал ФИО4 5000 рублей. Далее речь шла также о наркотике, затем ФИО4 указывает на Свидетель №10 и говорит, что надо вот этому парню дать. Таким образом, видеозапись также опровергает утверждения жалоб стороны защиты о подмене вещества Свидетель №11, из рассказа ФИО3 можно сделать вывод, что смешать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с лекарством, мог он при получении закладки. И тот факт, что Свидетель №11 возможно употреблял лекарственное средство, которое обнаружено в смеси, не подтверждает факт подмены Свидетель №11 вещества, поскольку это опровергается вышеуказанными установленными обстоятельствами.

С учетом пояснений эксперта ФИО26 о сроках возможности изменения цвета мефедрона, а также установленных времени приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 23-24 часа 5.04.2024 (при неизвестности времени помещения его в закладку), времени его направления на исследование, доводы стороны защиты о подмене вещества, направленного на экспертизу, являются надуманными и необоснованными.

Также вопреки доводам жалоб, упаковка поступивших на исследование пакета № 1 соответствует описанию, содержащемуся в протоколе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.22), пакета № 2 соответствует описанию, содержащемуся в акте № 2 «Обследования помещений, зданий…..» (т.1 л.д.28-30), пакета № 3 соответствует описанию, содержащемуся в акте добровольной выдачи (т.1 л.д.31).

При этом на экспертизу указанные вещества и предметы были направлены в других пакетах (после переупаковки специалистом, но с приложением первичной упаковки), что не свидетельствует о нарушении закона и прав осужденных.

Также на экспертизу были направлены образец препарата «Тушь-7», банкнота 5000 рублей, рулоны бинтов и т.д., упаковка данных предметов, также вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует описанию, содержащемуся в акте № 1 «Обследования помещений, зданий…..» (т.1 л.д.25-27), в том числе, эксперту поступил спецпакет № АА01164349, указанный в акте.

Экспертизы изъятых веществ и предметов проведены в установленном главой 27 УПК РФ порядке, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупрежден об уголовной ответственности.

Не ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями следователя о назначении экспертиз, до их проведения, не свидетельствует вопреки доводам апелляционных жалоб, о нарушении их прав и не является основанием для признания заключений недопустимым доказательством, поскольку такой порядок назначения экспертиз не препятствовал осужденным и защитникам реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствий после ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе, и после ознакомления с заключениями экспертиз. Выводы экспертов признаются судом апелляционной инстанции научно-обоснованными и объективно-подтвержденными.

Ходатайства стороны защиты о проведении ряда экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, по ним были приняты законные и обоснованным решения. Право на защиту нарушено не было.

Ссылка стороны защиты на решения судов различного уровня по аналогичным уголовным делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого уголовного дела, были приняты по конкретному делу в отношении конкретных лиц.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 не содержат в себе как доказательств причастности ФИО1 и ФИО3 к инкриминируемым им преступлениям, так и не являются доказательствами их непричастности к тем же преступлениям, в связи с чем признаются судебной коллегией не относимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях, являются неубедительными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, эксперта и специалиста, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, существенных противоречий они не содержат. Некоторые противоречия устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а иные противоречия связаны с давностью события, и кроме того не влияют на доказывание предъявленного обвинения, поскольку состоят в не существенных моментах. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку их допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, для оговора ими подсудимых, вопреки доводам стороны защиты не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что на существо приговора влияют не устраненные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №11 являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не относятся к тем, которые подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №11, а также о незаконности его участия в оперативно-розыскных мероприятиях вследствие употребления им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, алкоголя, наличия, по мнению стороны защиты, проблем с законом и психического заболевания, попытки суицида, нельзя признать состоятельным. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанного свидетеля не имеется. Объективных данных свидетельствующих о наличии у Свидетель №11 психического заболевания, которое влияет на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания, не представлено. Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий с его участием, а также при его допросе не допущено. Тот факт, что свидетель Свидетель №11 в судебном заседании не помнил обстоятельства событий, о которых пояснял в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о необходимости признании его показаний не допустимыми доказательствам, поскольку с момента произошедших событий прошло значительное количество времени.

Утверждение стороны защиты о том, что Свидетель №11 не добровольно участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» опровергается собственноручно написанным 05.04.2024 заявлением последнего, из содержания которого следует, что он выразил добровольное согласие на участие в указанном мероприятии.

Факт участия студентов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в качестве представителей общественности в ОРМ не свидетельствует об их заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах произошедшего.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено. То обстоятельство, что не допрошены некоторые присутствующие в помещении клуба «Раб-а-Даб» лица, а также водители такси, на которых осуществляли передвижение ФИО3 и Свидетель №11 за закладкой, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, не ограничивает права подсудимых на защиту. Так, ФИО3 пояснил, что первое такси уехало, возвращались они на втором такси, то есть водитель не мог видеть, кто же поднимал закладку. Согласно видеозаписи в баре при всех значимых обстоятельствах не присутствовали иные лица, которые могли бы дать пояснения. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нецелесообразности допроса указанных лиц.

В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружена денежная купюра, выданная Свидетель №11 для использования в рамках ОРМ, обработанная специальным препаратом, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7 и иными доказательствами. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №11 неоднократно брал в руки обработанные денежные средства, после чего поздоровался с ним, от чего у него обнаружены следы препарата.

Версия о переводе ФИО1 на банковскую карту ФИО3 5500 рублей в качестве возврата долга, а также о передаче Свидетель №11 денежных средств в размере 5000 рублей ФИО1 в счет денежного долга, а не за наркотическое вещество, о том, что сбыт наркотических средств, осуществлен Свидетель №11, который разделил наркотические средство, ФИО3 поехал с Свидетель №11 за закладкой, побоявшись отдать последнему свой телефон, обнаруженная изолента осталась после ремонта электрического патрона, противоречит исследованным материалам дела, показаниям свидетелей и является избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Наличие технических ошибок в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствие каких-либо сопроводительных писем, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты личный досмотр ФИО1 произведен уполномоченными должностными лицами в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых с соблюдением требований закона. Протоколом проведения личного досмотра зафиксирован факт изъятия веществ, имеющих значение для дела, с которым ознакомлены участвующие лица, о чем имеются соответствующие подписи.

Фактов применения правоохранительными органами и закупщиком противоправных действий, направленных на провокацию - подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, судом не установлено. Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на сбыт, а также покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сформировался у ФИО1 и ФИО3 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и закупщика.

В ходе судебного следствия установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 по приобретению наркотических средств, их вес, расфасовка и упаковка, использование электронных весов, изоленты, свидетельствует о покушении на незаконный сбыт указанных средств, а наличие соответствующей договоренности с закупщиком, получение за наркотическое средство денежных средств от него свидетельствует о незаконном сбыте указанных средств.

Доводы защиты о приобретении наркотических средств для совместного употребления, отсутствие договоренности в достаточной степени опровергнуты исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО3 корыстного мотива, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии самого факта и события совершенных преступлений, и не исключают виновность ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, переквалификации их действий, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о невиновности ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не доказанности их вины, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку вина как ФИО3, так и ФИО1, с достаточной полнотой подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, объективно проверенными судом апелляционной инстанции. Установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник совместно у обоих еще до совершения преступлений, и все последующие действия указанных лиц свидетельствуют о совместном совершении преступлений, с распределением ролей и действий каждого из них.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и судебная коллегия квалифицирует их действия (каждого) по первому эпизоду - по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещении, используемом для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по второму эпизоду - по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в помещении, используемом для развлечений и досуга, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей – положительно, по месту учебы как положительно, так и отрицательно, награждался в номинации «Лучший студент научной деятельности 2022».

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает у ФИО5 следующие смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на момент совершения преступления нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО3 и ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что исправлению ФИО3 и ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им основного наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Дополнительные наказания осужденным судебная коллегия считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО3 и ФИО1 наказания, судебная коллегия также не находит.

По второму эпизоду обвинения судебная коллегия назначает наказание осужденным с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 и ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 подлежат зачету периоды содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая указанную норму, а также то обстоятельство, что наркотическое средство 5 апреля 2024 года приобреталось ФИО3 и ФИО1 посредством телефонов, суд полагает конфисковать у осужденных в доход государства телефоны «Самсунг A15», «Самсунг A72».

С иными вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом:

телефон «Филипс Ксениум», банковские карты АО «Тинькофф МИР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - возвратить ФИО3; вещества массами 0,37 г, 0,65 г, 0,55 г - хранить до принятия решения по делу, выделенному в отношении неустановленного лица; компакт-диск с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от 06.04.2024 - хранить при деле; электронные весы, изоленту, смывы с рук ФИО1 на марлевом медицинском бинте, контрольный образец марлевого бинта, копии акта осмотра, обработки и выдачи банкноты 5000 рублей от 06.04.2024 и акта № 1 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - уничтожить; банкноту Билет Банка России 5000 рублей ЕЯ 6801604 - возвратить в УФСБ России по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО2 – отменить.

ФИО3 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей с 20 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- телефоны «Самсунг A15», «Самсунг A72» - конфисковать в доход государства;

- телефон «Филипс Ксениум», банковские карты АО «Тинькофф МИР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО «Сбербанк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратить ФИО3;

- вещества массами 0,37 г, 0,65 г, 0,55 г - хранить до принятия решения по делу, выделенному в отношении неустановленного лица;

- компакт-диск с видеозаписью к ОРМ «Проверочная закупка» от 06.04.2024 - хранить при деле;

- электронные весы, изоленту, смывы с рук ФИО1 на марлевом медицинском бинте, контрольный образец марлевого бинта, копии акта осмотра, обработки и выдачи банкноты 5000 рублей от 06.04.2024 и акта № 1 обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - уничтожить;

- банкноту Билет Банка России 5000 рублей ЕЯ 6801604 - возвратить в УФСБ России по Ростовской области.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи