Дело №2-1070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указывают на то, что между ними и ООО «Компания Стройсервис» 26.04.2016г. было заключено Соглашение № ПЗ-7/33 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым истцы приобрели право требования передачи в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждый, объекта долевого строительства - 2-х комнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под № 33, общей площадью согласно проекта 54,2 кв.м., оплачиваемой площадью 55,8 кв.м, на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовое с/п, д. Образцово, и общее имущество в указанном жилом доме. Цена договора составляет 1 562 000 рублей. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцам- не позднее 30 июня 2017г. Обязательство истцами по оплате цены договора выполнено полностью. Претензий к истцам со стороны ответчика по оплате цены договора не имеется. Ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, который состоялся только 13 октября 2017 г., что подтверждается актом № 33 приема передачи квартиры от 13.10.2017 г. Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в период с 01.07.2017г. по 30.10.2017г. истцы, при отсутствии собственного жилого помещения для проживания, были вынуждены снимать квартиру по адресу: 

<

...>. В связи с изложенным и согласно уточнениям исковых требований просят, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2017г. по 13.10.2017г. в сумме 51 284,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 48 000 рублей, процессуальные издержки в размере 16 900 рублей, а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 1300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просил снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в требуемой истцами сумме считал завышенной, а также расходы на представителя завышенными. Сумму ущерба в виде оплаты стоимости найма жилья в размере 48 000 рублей считал необоснованной и не подтвержденной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Компания Стройсервис» 26.04.2016г. было заключено Соглашение № ПЗ-7/33 об уступке права требования (цессии).

Из соглашения следует, что объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под № 33, общей площадью согласно проекта 54,2 кв.м., оплачиваемой площадью 55,8 кв.м, на третьем этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома поз. 7 по строительному адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовое с/п, д. Образцово, и общее имущество в указанном жилом доме. Цена договора на дату заключения составляет 1 562 400 рублей. Согласно п.6.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцами выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 562 400 рублей. 

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, 

<

...> в срок до 30.06.2017г. не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 27.09.2017г. 

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за два месяца до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства. 

На основании акта № 33 от 13.10.2017г. приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ПЗ-7/33 от 18.03.2016г., по Соглашению № ПЗ-7/33 об уступке права требования (цессия) от 26.04.2016г., ФИО1 и ФИО2 передано жилое помещение квартира 33 на 3 этаже- кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.7 по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Истцы 19.10.2017г. направили претензию застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию истица ответчик не предоставил. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 51 284,24 рубля.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцами верно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 01.07.2017 по 13.10.2017 и период просрочки соответственно составит 105 дней. Размер неустойки составит 51 284,24 рубля.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно договора найма жилого помещения и расписки к договору найма жилого помещения от 01.07.2017г. в период с 01.07.2017г. по 30.10.2017г. истец ФИО1 снимал квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, заплатив общую сумму 48 000 рублей, для проживания с семьей, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО5 

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.09.2018г. ФИО1 и ФИО2 в период с 01.01.2009г. по 31.10.2017г. недвижимости в собственности не имели. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в размере 48 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 105 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 37 000 руб. в пользу истцов.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в их пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя - 1900 рублей, расходы за представление сведений из ЕГРН - 1300 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Компания Стройсервис» в пользу истцов подлежат взысканию судебные издержки в виде: 10 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 1 900 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; 1 300 - расходы за представление сведений из ЕГРН.

В силу ст.98ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку в размере 20 000 рублей, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей, за представление сведений из ЕГРН – 1300 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 2840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 г.

Судья Н.В. Севостьянова