УИД 52RS0005-01-2025-007537-26 № 1-321/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород 5 августа 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Трофимова Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Ковалышкиной С.В., 

обвиняемой Подсудимая, 

её защитника-адвоката Авериной Е.Н., участвующей по назначению суда,

потерпевшей Потерпевшая,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело в отношении

Подсудимая, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной на должности старшего менеджера 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении Подсудимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Подсудимая обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по проезжей части дороги 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части слева-направо, относительно ее направления движения, пешеход Потерпевшая

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам позволяли водителю Подсудимая правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако она обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, следовавшего по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего ее информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, действуя в нарушении требований пункта 10.1. Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не приняла. Продолжая движение, водитель Подсудимая, не убедившись в отсутствии пешехода, выехала на указанный пешеходный переход, где не уступила дорогу пешеходу Потерпевшая и ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> совершила на нее наезд, чем нарушила требования пункта 14.1. Правил.

Своими действиями водитель Подсудимая нарушила требования пунктов 1.З., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.З.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевшая, имелся закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность с ее вдавлением и со смещением отломков (что потребовало проведения пластической реконструктивной операции по восстановлению суставных поверхностей коленного сустава), который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического и томографического обследования, возникшие ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Нарушение водителем Подсудимая требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, Подсудимая совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного разбирательства Подсудимая, её защитник Аверина Е.Н., а также потерпевшая Потерпевшая ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что Подсудимая возместила причиненный ей моральный вред и материальный ущерб, она с ней примирилась, не имея претензий какого-либо характера к обвиняемой.

В ходе судебного заседания обвиняемая Подсудимая, которой было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Она пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшей Потерпевшая причиненный вред и ущерб и принесла ей свои извинения.

Защитник-адвокат Аверина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Подсудимая в связи с примирением сторон, указав, что она впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель Ковалышкина С.В. против прекращения уголовного дела в отношении Подсудимая в связи с примирением сторон возражала.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В судебном заседании достоверно установлено, что Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемой, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей и обвиняемым ходатайств.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч. 1 ст. 3 УК РФ, а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевшая, как непосредственно пострадавшей от действий Подсудимая, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Подсудимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Подсудимая – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

– оптический диск, - хранить при деле;

– автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР– считать переданным по принадлежности законному владельцу Подсудимая

Отнести на счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи Подсудимая в размере 3460 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд Н.Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы Подсудимая, она вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Трофимов