№ 2-163/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения (далее КГБУЗ) «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.ВБ. обратилась в суд с исками к КГБУЗ «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края об обжаловании дисциплинарного взыскания, а также восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исков и в судебном заседании сослалась на то, что с 26 мая 2011 года работала в должности главного бухгалтера в КГБУЗ «Курагинская районная больница». Приказом от 26 ноября 2018 года № 637-л по итогам проведенной служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 11 декабря 2018 года № 691-л уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает, как наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, так и последующее увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными, поскольку наложенное взыскание в виде выговора ею оспаривается в суде; увольнение с работы не является соразмерным наказанием за допущенные нарушения трудовых обязанностей. 

Поэтому просит отменить наложенное взыскание в виде выговора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и назначении наказания в виде выговора в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 80.000 рублей.

Определением от 15 января 2019 года дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. Истцом ФИО1 уточнено требование в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в её пользу заработную плату в сумме 251.538 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 637-л от 26 ноября 2018 года законно и обоснованно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к несвоевременной оплате услуг по контракту 

№ 15/3 Д182-18 от 12 сентября 2018 года с ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» за сентябрь и октябрь 2018 года и ей объявлен выговор. Впоследствии работодателю стали известны факты несвоевременной оплаты услуг ООО «Прогресс», ООО «Энерго Плюс», ООО «ЖКХ Маринино», ООО «Водоканал» за август-сентябрь 2018 года и принято решение об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК ОФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ранее имела действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 26 ноября 2018 года.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности по каждому случаю работодателем соблюдена. До принятия решений о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем проводились служебные проверки, от работника получены объяснения. С результатами проверок работник была ознакомлена. Доводы ФИО1 о том, что обязанность по организации оплаты поставленного товара не была указана в должностной инструкции, не могут быть приняты во внимание, так как главный бухгалтер организации осуществляет непосредственное руководство бухгалтерией и должен контролировать все стороны процесса оплаты оказанных услуг. Отсутствие сотрудников бухгалтерии не может являться причиной неоплаты по контрактам. 26 ноября 2018 года на ФИО1 приказом № 637 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поэтому приказом № 691 от 11 декабря 2018 года она уволена. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10., будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что за время её работы начальником отдела кадров Курагинской районной больницы, до марта 2018 года, ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, может охарактеризовать её как добросовестного работника. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагающей исковые требования в части отмены дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, частичному удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что КГБУЗ «Курагинская районная больница» Курагинского района Красноярского края действует на основании Устава, утвержденного Министерством здравоохранения Красноярского края 19 декабря 2016 года, является юридическим лицом (ст. 1.4 Устава), руководитель в соответствии с п. «д» ст. 3.3.1 Устава наделен полномочиями принимать и увольнять работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 57-72). Таким образом, Учреждение является работодателем.

Приказом № 375-л от 26 мая 2011 года ФИО1 принята на работу в МУЗ «Курагинская районная больница» на должность главного бухгалтера, с нею заключен трудовой договор, которым определены права и обязанности работника, работник ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 5-9). 

9 ноября 2018 года работодателем утверждена новая должностная инструкция главного бухгалтера (л.д.10-12), с которой работник ознакомлен 16 ноября 2018 года, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.

Указанной должностной инструкцией определены должностные обязанности главногобухгалтера по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, работы по обеспечению соблюдению финансовой и кассовой дисциплины, законностью списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п.2.10).

Приказом от 26 ноября 2018 года № 637-л на основании материалов служебной проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д.13).

Приказом № 691-л от 11 декабря 2018 года ФИО1 уволена с работы на основании пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 45).

Не соглашаясь с каждым из наложенных дисциплинарных взысканий, ФИО1 обратилась в суд с исками, в которых просит отменить наложенное взыскание в виде выговора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос об обоснованности и законности наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 23 ноября 2018 года, основанием для её проведения послужила докладная записка заместителя главного врача по ЭВ ФИО3 от 16 ноября 2018 года о случае неоплаты оказанных услуг по очистке сточных вод за сентябрь, октябрь 2018 года по контракту № 15/3 Д182-18 с ООО «ТеплоВодоканал». По данному факту работодателем приказом от 19 ноября 2018 года № 624-л назначена служебная проверка, создана соответствующая комиссия, 

работнику предложено предоставить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей до 17 часов 21 ноября 2018 года (л.д. 41). Приказ о проведении служебной проверки объявлен работнику, однако ФИО1 от подписи отказалась. 

Вместе с тем, 21 ноября 2018 года работником предоставлено запрашиваемое объяснение, в котором ссылается на то, что контракт от 12 сентября 2018 года не был принят в связи с тем, что не было предоставлено дополнительное соглашение, отправителем и лицом, подписывающим универсальный документ, является руководитель учреждения, каковым является ФИО3 и которая также видит причину отказа в принятии универсального документа, которые отклоняются по причине ошибок в контрактах. Кроме того, ссылается на то, что руководителем не приняты действенные меры для своевременной подачи и оплаты предъявляемых счетов за оказанные коммунальные услуги (л.д. 17-18). 

Заключение по результатам служебной проверки подписано всеми её членами (л.д. 42). Работнику поставлено в вину то, что 24 октября 2018 года, с нарушением установленного п. 2.2.3 контракта от 12 сентября 2018 года срока (пяти банковских дней после предоставления универсального передаточного документа) бухгалтерией ФИО4 в казначейство Красноярского края был направлен пакет документов для оплаты оказанных услуг за расчетный период. Направленный пакет документов не был принят Минфином края, причина отказа не была указана. Главный бухгалтер ФИО1 не поставила в известность об отказе в приеме документов, причине отказа руководителя, специалистов контрактной службы (юрисконсульта). Впоследствии в телефонном режиме была установлена причина отказа в приеме-несоответствие расчета (спецификации) по объему оказанных услуг, что легко устранимо и не требовало длительного времени для устранения. Комиссия пришла к выводу о том, что представленные ФИО1 в объяснении доводы несостоятельны, так как отсутствует документ, свидетельствующий о том, что она поставила в известность кого-либо о причинах отказа в приеме документов и что главный бухгалтер не обязан выполнять должностные обязанности сотрудников бухгалтерии: пакет документов был сформирован несвоевременно, отказано в приеме 29 октября 2018 года, когда ответственный работник находился на работе, а обеспечение организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги является должностной обязанностью главного бухгалтера. С учетом того факта, что несвоевременная оплата по контракту влечет за собой уплату штрафных санкций, что является дополнительными расходами учреждения, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 

На основании докладной записки заместителя главного врача по экономическим вопросам от 27 ноября 2018 года о том, что в Учреждении имеется две претензии от ООО «ТеплоВодоканал» от 19 ноября 2018 года по вопросу неоплаты услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за октябрь 2018 года по контракту № 17/18-2/Д162 от 27 августа 2018 года и от 16 ноября 2018 года по вопросу неоплаты за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за октябрь 2018 года по контракту № 50/2018/2/Д163-18 от 27 августа 2018 года. Кроме того, имеется задолженность перед другими предприятиями, оказывающими коммунальные услуги по контрактам: ООО «Кошурниковские энергосети», ООО «Энерго Плюс», ООО «Прогресс» за октябрь; ООО «ЖКХ Маринино» за август, ООО «Водоканал» за сентябрь, по которым поступили претензии (л.д. 90), приказом № 671-л от 4 декабря 2018 года работодателем назначена служебная проверка, создана соответствующая комиссия, работнику предложено до 17 часов 6 декабря 2018 года дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.96). 

В своем объяснении работник ссылается на то, что некоторые поданные на оплату документы отклонены Минфином вследствие ошибок либо в контрактах и дополнительных соглашениях к ним, либо в информациях к заключенным контрактам, которые несвоевременно обрабатываются контрактной службой. Сами контракты заключаются несвоевременно, с опозданием на 2-3 месяца с момента оказания услуг; она не занимается оплатой по предъявленным счет-фактурам, на исполнение обязанностей отсутствующего бухгалтера никто не был назначен, хотя ею направлялась служебная записка с просьбой о назначении сотрудника на время отсутствия бухгалтера; несмотря на это ею были поданы документы на оплату и сформированы платежные поручения (л.д. 98). 

По итогам служебной проверки 7 декабря 2018 года комиссией составлено заключение, подписанное всеми членами, из которого следует, что обеспечение организации оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги является должностной обязанностью главного бухгалтера. В период 22-27 ноября 2018 года бухгалтерией Учреждения в казначейство Красноярского края были направлены пакеты документов для согласования дальнейшей оплаты, чем были нарушены сроки оплаты. Три пакета документов из-за различных ошибок были возвращены, что влечет за собой увеличение дней несвоевременной оплаты оказанных услуг и последующую уплату штрафных санкций, что влечет дополнительные расходы Учреждения. С учетом имевшегося у ФИО1 дисциплинарного взыскания, комиссией сделан вывод о необходимости привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.100-101), в связи с чем работодателем 11 декабря 2018 года издан приказ № 690-л о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию (л.д.105). С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует акт (л.д.106). 

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что по каждому случаю работодателем соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания работодателем назначена служебная проверка, от работника затребовано объяснение по существу дисциплинарного проступка, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы в установленные сроки. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомленв день ихиздания, 26 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года, о чем свидетельствует подпись работника в приказе от 26 ноября, выразившего свое несогласие с приказом, а также акт от 11 декабря 2018 года об отказе ознакомиться с приказом (л.д. 87).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что документы на оплату коммунальных услуг ООО «ТеплоВодоканал», ООО «Кошурниковские энергосети», ООО «Энерго Плюс», ООО «Прогресс», ООО «ЖКХ Маринино», ООО «Водоканал» не были направлены своевременно именно по вине работника, а также о том, что некоторые поданные на оплату документы, отклоненные Минфином, содержали ошибки, допущенные контрактной службой Учреждения, сами контракты заключаются с опозданием на 2-3 месяца с момента оказания услуг; бухгалтер, занимающийся работой по оплате счет-фактур, находился в учебном отпуске, на исполнение его обязанностей никто не был назначен несмотря на направленные служебные записки с просьбой о назначении сотрудника на время отсутствия бухгалтера, хотя ею и были поданы документы на оплату и сформированы платежные поручения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, документы на оплату оказанных услуг поступили в бухгалтерию от контрактной службы. Данных о том, что указанные документы поступили в бухгалтерию своевременно и были там необоснованно задержаны, ни материалы служебных проверок, ни приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не содержат. Не представлено таких доказательств представителем ответчика и в судебном заседании. 

Кроме того, с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной 9 ноября 2018 года, в соответствии с которой возглавляет работу, в том числе, по организации системы внутреннего контроля за правильностью хозяйственных операций, соблюдению порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и её защиты от несанкционированного доступа, организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, работы по обеспечению соблюдения

финансовой и кассовой дисциплины, законностью списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, ФИО1 ознакомлена16 ноября 2018 года, тогда как действовавшая с 20 января 2014 года должностная инструкция главного бухгалтера и трудовой договор от 26 мая 2011 года, таких обязанностей не содержали. Документы на оплату оказанных услуг направлены в финансовый орган и возвращены в Учреждение до утверждения указанной выше должностной инструкции.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 по приказы от 26 ноября 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности за те действия, которые были ей вменены в обязанности уже после того, как были возвращены документы финансовым органом, то есть за дисциплинарный проступок, которого она фактически не совершала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговораприказом от 26 ноября 2018 года № 637-л наложено на ФИО1 необоснованно и подлежит отмене.

Из общего смысла п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Давая разъяснения судам, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом от 26 ноября 2018 года № 637-л наложено на ФИО1 необоснованно, за невыполнение трудовых обязанностей, которые не были ей вменены трудовым договором или должностной инструкцией. Поэтому суд пришел к выводу об отмене указанного дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не учтено то обстоятельство, что несвоевременно направил документы на оплату оказанных предприятиями коммунальных услуг произошло в связи с тем, что работник бухгалтерии, занимающийся данной деятельностью, находился в отпуске, вопреки предложениям главного бухгалтера служебные записки о необходимости назначения другого работника оставлены без внимания. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отмене наказания в виде выговора, наложенного на ФИО1 приказом № 637-л от 26 ноября 2018 года, в силу чего отсутствует неоднократность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что ранее она взысканий не имела, суд находит наложенное на работника взыскание приказом № 691-л от 11 декабря 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнение ФИО1 незаконным и необоснованным, поэтому считает необходимым восстановить её на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по каждому случаю и увольнении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупности доказательств, приведенных выше. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение 71 дня в сумме 251.538 рублей 09 копеек и представлен соответствующий расчет, с которым суд не соглашается

по следующим основаниям.

ФИО1 уволена с работы 11 декабря 2018 года, с иском о восстановлении на работе обратилась в суд 9 января 2019 года. Таким образом, вынужденный прогул составил 29 рабочих дней.

Согласно справки бухгалтерии (л.д. 48), заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествовавших её увольнению, составила 861.986 рублей 12 копеек, или 3.542 рубля 79 копеек (861.986,12:12=3.542,79). Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию за 29 рабочих дней составляет 102.740 рублей 91 копейка (3.542,79х29=102.740,91).

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 68.950 рублей 28 копеек (л.д.88). Суд полагает, что указанную сумму надлежит вычесть из суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 33.790 рублей 63 копейки (102.740,91-68.950,28=33.790, 63).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 10.000 рублей и незаконным увольнением в сумме 80.000 рублей, в общей сумме 90.000 рублей.

В соответствии с частью 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность взыскания денежной компенсации морального вреда только в случае незаконного увольнения с работы или незаконного перевода на другую работу. Взыскание денежной компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к другим видам дисциплинарной ответственности действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что действиями работодателя, незаконно уволившего ФИО1, ей причинен моральный вред. Она вынуждена была переживать, претерпев нравственные страдания по поводу увольнения, необходимости отстаивания своих прав и восстановления справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» № 637-л от 26 ноября 2018 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО1 восстановить на работе в должности главного бухгалтера Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского рай она Красноярского края с 11 декабря 2018 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского рай она Красноярского края в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 33.790 (тридцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 63 копейки и денежную компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 217747 рублей 46 копеек и денежной компенсации морального вреда 85000 рублей отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» Курагинского рай она Красноярского края государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Курагинский район» Красноярского края 1813 рублей 67 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.