дело №12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении- ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, инспектора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО6

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 25 декабря 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО5 двигался по проспекту Октября на мигающий зеленый сигнал светофора. В его действиях вины не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, по основаниям, указанным в ней, считал необходимым прекратить производство, поскольку нет состава правонарушения, поскольку ФИО5 двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, а ФИО6 не уступила ему дорогу.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился, считал вину ФИО5 доказанной.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа с жалобой не согласился.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - 

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО5 пересек светофорный объект на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8.8 м от правого края проезжей части проспекта Октября по ходу движения автомобиля ФИО5 ФИО6 находилась в совершении поворота, получила удар от автомобиля ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>- в задней правой части; 

<

данные изъяты>- в передней правой части. 

Собранные по делу доказательства, вышеприведенные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, что следует из представленной инспектором видеозаписи.

Действиям ФИО5 дана правильная юридическая оценка, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов ФИО5 о незаконности постановления доказательств не добыто. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Шафикова