КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жесткова А.Э. Дело № 12-72/2023 (№ 5-29/2023)

УИД 39RS0007-01-2023-000237-94

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.

при секретаре Жунда А.В.,

с участием переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акбари Рахматулла по ордеру Кравченко Елены Анатольевны на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области.

В жалобе защитник ФИО6 по ордеру Кравченко Е.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие знание языка фарси переводчиком. Личный досмотр согласно протоколу производился в отношении двух лиц одновременно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись переводчика в графе о разъяснении ей положений ст.ст.25.10, 17.7 и о предупреждении ее об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что при назначении дополнительного наказания судом необоснованно не учтено, что ФИО6 находится в Российской Федерации на законном основании, имеет 

<

данные изъяты> образование и в настоящее время обучается в 

<

данные изъяты>, изучает русский язык, к административной ответственности ранее не привлекался. Выдворение его в 

<

данные изъяты> создает риск для его жизни и здоровья в связи с существующим в стране политическим режимом. 

ФИО6 в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитник Кравченко Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель административного органа - ПУ ФСБ Росси по Калининградской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Согласно ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Пунктом 9 Правил пограничного режима, утвержденного приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, определено, что граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Приказом ФСБ России от 02.06.2006 № 238 «О пределах пограничной зоны на территории Калининградской области» пограничная зона на территории Калининградской области, прилегающей к государственной границе Российской Федерации с Республикой Польша, в муниципальном образовании «Багратионовский муниципальный район» установлена в пределах полосы местности до рубежа, проходящего в данном муниципальном образовании, включая населенный пункт Большое Озерное, исключая город Багратионовск, включая населенные пункты Нагорное, Пограничное, Пограничный. 

Частью 1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2023 года около 20 часов 05 минут в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима сотрудниками отделения в н.п. Боровое Службы в г.Багратионовске Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области на дороге «Багратионовск – пос. Большое Озерное» на расстоянии 250 м от указателя населенного пункта «г.Багратионовск» и 900 м севернее пограничного знака № 2303, относящейся к пограничной зоне, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО6, прибывший из г. Калининграда на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» находился в пограничной зоне при отсутствии у него пропуска, выданного пограничными органами и дающего ему, как иностранному гражданину, право нахождения в пограничной зоне.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- показаниями сотрудников ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО1 и ФИО2 согласно которым они, осуществляя пограничную деятельность в составе пограничного наряда «Контрольный пост» на участке отделения (погз) в н.н. Боровое Службы в г.Багратионовске на автодороге г.Багратионовск- - н.п. Ягодное в районе таможенного логистического терминала «Сириус» 11 марта 2023 года в 20 часов 05 минут заметили автомобиль, следовавший со стороны г.Багратионовска в сторону н.п. Ягодное, указанный автомобиль был остановлен, в нем находилось двое пассажиров, которые предъявили паспорта граждан 

<

данные изъяты> на имя ФИО3. и ФИО6, пропуска в пограничную зону у них отсутствовали;

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего, что он занимается частным извозом, 21 марта 2023 года около 17 часов 00 минут он следовал на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №. по ул.Горького в г.Калининграде, в районе КГТУ его остановили двое мужчин восточной внешности, один из которых немного разговаривал на русском языке, в приложении мобильного телефона на карте он показал ему точку в окрестностях г.Багратионовска и попросил отвезти их туда, на подъезде к указанному месту в районе таможенного логистического терминала «Сириус» автомобиль был остановлен сотрудниками пограничной службы, после предъявления им документов его и пассажиров попросили проехать в отделение;

- схемой места нарушения пограничного режима;

- объяснением ФИО6, данными им с участием переводчика 11 марта 2023 года, из которых следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, 11 марта 2023 года около 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО3 на ул.Горького в г.Калининграде остановили автомобиль с целью добраться до окрестностей г.Багратионовска в туристических целях для осмотра достопримечательностей, около 20 часов 00 минут они доехали до окрестностей г.Багратионовска, где были остановлены сотрудниками пограничной службы; пропусков в пограничную зону у них не имелось;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, в котором отражено, что в ходе личного досмотра при ФИО6 обнаружены: рюкзак «Nike», джинсы синего цвета, шарф черного цвета, свитер синего цвета, ботинки летние, майка голубого цвета, финики 1 кг, пластиковая бутылка с водой емкостью 1 л, зарядное устройство, два зарядных шнура, бритва, перчатки строительные прорезиненные, зарядный блок, мыло, катушка ниток синего цвета, куртка зимняя черного цвета, мобильный телефон, все вещи и документы возвращены владельцу;

- протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО6 был задержан 11 марта 2023 года в 20 часов 30 минут после доставления его в отделение (погз) в н.п. Боровое Службы в г.Багратионовске;

- копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> на имя ФИО6, копией визы;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО6 квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации уполномоченным на то должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Отсутствие в одной из граф протокола подписи переводчика не является существенным его недостатком. Суду второй инстанции переводчик ФИО16 пояснила, что она до начала перевода была предупреждена должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации за заведомо неправильный перевод, ей были разъяснены положения ст.25.10 и 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О том, что такие обязанности ей разъяснены, переводчиком проставлена подпись, в том числе, в определении о назначении переводчика. 

Довод жалобы о том, что в определении о назначении переводчика отсутствует подпись должностного лица, опровергается содержанием этого определения, в котором имеется подпись лица, его принявшего, - уполномоченного отделения (погз) в нп Боровое Службы в г.Багратионовске ПУ ФСБ России по Калининградской области ст.прапорщика ФИО17 

Доводы о том, что переводчик не владеет языком фарси, являются необоснованными. 

В соответствии с ч.1 ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации за заведомо ложный перевод, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола об административном задержании, протокола личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, а также в расписках, данных судам первой и второй инстанции. Верность перевода также удостоверена подписью переводчика. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного ФИО16., и предупрежденной об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО16 не владеет языком фарси, и в ходе производства по делу ФИО6 не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Следует отметить, что переводчик ФИО16 привлечена к участию в судебном заседании и при рассмотрении жалобы, при этом каких-либо возражений относительно ее участия в деле ни ФИО6, ни его защитником не заявлено. 

Доводы защитника ФИО6 о провокационных действиях водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4 который намеренно повез ФИО6 и ФИО3 в пограничную зону, подлежат отклонению. 

Как уже указано выше, согласно показаниям ФИО4., он повез пассажиров по их просьбе в место, указанное ими на карте в приложении мобильного телефона, которое находилось в окрестностях г.Багратионовска. Данных о том, что ФИО4 ФИО6 и ФИО3 ранее были знакомы, материалы дела не содержат, как пояснил сам ФИО6, он водителя ФИО4 не знает. Основания полагать, что в действиях ФИО4 имеется какая-либо заинтересованность и преднамеренность, у суда отсутствуют. 

Нельзя признать состоятельными также доводы ФИО6 и его защитника Кравченко Е.А. о том, что ФИО6 и ФИО3 не имели намерения находиться в пограничной зоне, а желали осмотреть достопримечательности недалеко от г.Калининграда.

Указанные доводы опровергаются содержанием объяснения ФИО6, в котором он указал на то, что он совместно с ФИО3 имели своей целью посетить окрестности именно г.Багратионовска. С учетом времени совершения правонарушения – темное время суток, погодных условий, - как пояснил ФИО6 и его защитник, погодные условия были неблагоприятные, в связи с чем они осматривали местность из окна машины, суд критически относится к таким доводам и полагает невозможным признать их обоснованными. 

Ссылки в жалобе на одновременное проведение личного досмотра ФИО3 и ФИО6 не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку обстоятельства досмотра при задержании не влияют на выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда принял во внимание характер совершенного ФИО6 правонарушения, посягающего на интересы Российской Федерации в области защиты государственной границы, личность ФИО6, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном) отягчающее обстоятельство (совершение правонарушения группой лиц), а также учел то обстоятельство, что у ФИО6 на территории Российской Федерации члены семьи и близкие родственники отсутствуют.

Суд второй инстанции с назначенным наказанием соглашается, оснований для изменения постановления в этой части не усматривает, отмечая, что само по себе законное нахождение ФИО6 на территории Российской Федерации и его обучение в высшем учебном заведении какого-либо значения при решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания не имеет.

Назначенное ФИО6 дополнительное административное наказание в полной мере соответствует характеру и тяжести содеянного, является обоснованным, направленным на предотвращение нарушений иностранными гражданами пограничного режима, что, в свою очередь, обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО6 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание в жалобе на то, что назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь реальную опасность его жизни и здоровью, не может быть принято во внимание, поскольку доводы об этом ничем не подтверждены. 

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмену или изменение постановления повлечь не могут.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья