УИД 10RS0010-01-2023-001243-67

Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 152 854 руб. на срок 60 месяцев под 25,4 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия по своевременному возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 146 458,21 руб. В этой связи просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129,16 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы приказного производства № и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассро-чку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Это правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере 152 854 руб. под 25.4 % годовых на срок 60 месяцев (п. 1, 2, 3 договора). Погашение кредита предусмотрено аннуитентными платежами (п. 6), денежные средства согласовано перечислить заемщику на банковский счет № (п. 17).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № .... взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме основного долга - 141 474,53 руб., процентов - 12 769,04 руб., неустойки по основному долгу - 799,96 руб., неустойки по процентам - 617,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156,61 руб., всего взыскано 155 660,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по .... от хх.хх.хх г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от хх.хх.хх г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Так как после вынесения хх.хх.хх г. судебного приказа продолжилось с хх.хх.хх г. начисление процентов по кредитному договору, Банк направил ФИО1 требование от хх.хх.хх г. (.... о досрочном возврате задолженности в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 146 458,21 руб. в срок не позднее хх.хх.хх г., которое вручено ФИО1 хх.хх.хх г. и оставлено без удовлетворения.

В этой связи судебным приказом мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. № взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (включительно) в сумме 146 458,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,58 руб., всего взыскано 148 522,79 руб.

В связи с тем, что на основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен, Банк обратился в суд хх.хх.хх г. с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и их размер ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт наличия задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в части процентов, начиная с хх.хх.хх г. и по состоянию на хх.хх.хх г. (в пределах заявленных требований) в сумме 146 458,21 руб.

Требование о расторжении кредитного договора в приказном порядке не разрешалось, обязательства ответчика по кредитному договору являются действую-щими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, потому у истца после вступления в силу судебного приказа о досрочном взыскании задолженности в приказном производстве имеется право на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмот-рения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правило о просроченных повременных платежах не применимо, так как право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга - хх.хх.хх г., а начисленные проценты ежемесячными платежами не являются (указанный подход отражен в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. по делу №).

За защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка .... Республики Карелия хх.хх.хх г. (штемпель на конверте), судебный приказ был выдан хх.хх.хх г. и отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г.. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился хх.хх.хх г..

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в виде просроченных процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 146 458,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129,16 руб., всего взыскать 150 587,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....