Дело № 2-2634\2019

22RS0066-01-2019-002776-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В., 

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лиц представителя обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности в размере 49129,30 руб., неустойку в размере 49129, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Агент» и ИП ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты> был заключен договор №, в рамках которого ответчик принимает на себя обязательства по поиску и привлечению Клиентов посредством размещения заявок и бронирований в электронных системах бронирования на сайте истца (Заказчик по договору) agentavia-centt.m для реализации истцом перевозок, а также иных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было реализовано перевозок на сумму 49 129,30 руб., что подтверждается реестром оформленных и возвращенных услуг привлеченным клиентам, являющимся действительным документом, определяющим сумму платежа, подлежащего перечислению в пользу истца в соответствии с п. 2.3.7.1 Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу Истца составляет 49 129 руб. 30 коп.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате, обязательства по договору ответчик перестал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком его условий, предусмотренных п.2.3.7, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости исполнить обязательства по Договору, однако на момент подачи искового заявления требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 денежных обязательств, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО1 денежных обязательств, принятых на себя в соответствии с требованиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выступают перед Истцом солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручителю было направлено требование о необходимости исполнить обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики и для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще судебными повестками по всем известным адресам. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

По ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судебные повестки направлялись по адресу места регистрации ответчиков, судебная корреспонденция возвращена по причине неполучения адресатом в почтовом отделении. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, регистрации, определяется волеизъявлением такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой в адрес такого лица. 

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положению ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 41 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Агент» и ИП ФИО3, ИНН 

<

данные изъяты> заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по поиску и привлечению клиентов посредством размещения заявок и бронирований в электронных системах бронирования на сайте истца (Заказчик по договору) agentavia-centt.m для реализации истцом перевозок, а также иных услуг. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

В силу п. 2.3.7.1 договора, стороны договорились, что действительным документом, определяющим сумму платежа, подлежащего перечислению в пользу заказчика, является реестр за соответствующий период. 

Согласно представленному реестру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было реализовано перевозок на сумму 49 129,30 руб., что подтверждается реестром оформленных и возвращенных услуг привлеченным клиентам, являющимся действительным документом, определяющим сумму платежа, подлежащего перечислению в пользу истца в соответствии с п. 2.3.7.1 Договора. 

В силу п.2.3.7 Договора, ответчик обязан перечислить денежные средства истцу не позднее одного банковского дня с момента реализации истцом перевозок, а также иных услуг привлеченным клиентам. 

Согласно представленному реестру, в отсутствие доказательств обратного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца составляет 49 129 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, истец, по окончании отчетного периода в течение 20 дней направляет ответчику данные о перевозках и иных услугах, в виде Реестра оформленных и возвращенных услуг привлеченным клиентам, в том числе способом, определенным п. 9.3 Договора. 

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязался до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направить в адрес истца подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, а также реестр за соответствующий отчетный период.

Согласно отчету системы ООО «Айти групп», истец, посредством электронной почты направил в адрес ответчика вышеуказанные документы, содержащиеся в отчете системы об отправке сообщений ответчику. 

В соответствии с п. 9.3. Договора, расчетно-отчетные и иные бухгалтерские документы, переданные посредством электронной почты с домена avia-centr.ru считаются доставленными исполнителю с момента их отправления с домена avia-centr.ru.

Истец выполнил обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате, обязательства по договору ответчик перестал выполнять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения Ответчиком его условий, предусмотренных п.2.3.7, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости исполнить обязательства по Договору, однако на момент подачи искового заявления требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись, зарегистрированная за ГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ФИО1 денежных обязательств, предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО1 денежных обязательств, принятых ей на себя в соответствии с требованиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 выступают перед истцом солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручителю было направлено требование о необходимости исполнить обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 49129,30руб. в солидарном порядке. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу условий договора, размер неустойки составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 365 % годовых, что превышает ключевую ставку Банка России более чем в 45 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию с ответчиков, являющихся физическими лицами, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 345 дней, исчисленной исходя из расчета 49129,30х345х1%=169496,09 руб., истцом заявлено к взысканию 49129,30руб., до 10000 рублей за указанный период, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3148 руб., подтвержденных платежными поручениями 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» сумму задолженности в размере 49129,30 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 руб. 

В остальной части уточненного иска отказать. 

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая