Дело № 2-940\2020 28 октября 2020 года

78RS0018-01-2020-000713-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрированной с членами семьи 

<

адрес>, были предоставлены меры социальной поддержки:

- с 17.06.2010 года по 28.02.2018 года ежемесячное пособие на ребенка школьного возраста 

<

данные изъяты>,

- с 17.06.2010 года по 30.11.2014 года ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста 

<

данные изъяты>,

- с 01.02.2012 года по 30.06.2017 года ежемесячное пособие на ребенка дошкольного возраста 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 587-80 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге» (утратил силу с 01.01.2013 года), Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (Социальный кодекс).

В марте 2017 года в СПб ГКУ «ГИРЦ» из администрации Красногвардейского района поступило решение о прекращении всех выплат с 01.12.2012 года, так как все дети были сняты с регистрационного учета в Санкт-Петербурге с 06.11.2012 года. 

В связи с изложенными обстоятельствами, ввиду отсутствия регистрации детей в Санкт-Петербурге, у ФИО1 отсутствовало право на получение пособий, образовалась переплата пособий, общая сумма переплаты составляет 85314,91 рублей. 

В соответствии с действующим законодательством право на назначение ежемесячного пособия, меры социальной поддержки имеют граждане РФ, имеющие место жительства (пребывания) в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что ответчик не сообщила о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия или изменение его размера, в администрацию района своевременно не обратилась, денежные средства по настоящее время в бюджет Санкт-Петербурга не возвращены, образовалась переплата, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, на что также указано в исковом заявлении (л.д.6).

ФИО1 с иском не согласна. Пояснила, что никаких действий, направленных на получение пособий без законных оснований, не совершила. 

С регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> была снята в связи с продажей квартиры, участием в долевом строительстве с целью приобретения жилого помещения в 

<

адрес>, со сроком сдачи объекта до 23.03.2013 года. Однако объект был сдан в 2015 году, квартира была с недостатками, фактически в квартире они вселились в 2017 году, в связи с чем она и все дети в течение спорного периода времени проживали на съемной квартире в 

<

адрес>

Таким образом, из Санкт-Петербурга c детьми никуда не выезжала, проживала в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, право на получение пособий не утратила.

В материалы дела представила отзыв на иск (л.д.65-67).

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 587-80 «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Санкт-Петербурге» (утратил силу с 01.01.2013 года), Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (Социальный кодекс) ФИО1 были назначены выше указанные пособия на детей.

Пунктом 1 ст.17 Социального кодекса Санкт-Петербурга предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные п.1 ст.18 настоящего Кодекса (то есть ежемесячные пособия на детей), предоставляются семьям, в которых ребенок (дети) и один или оба родителя являются гражданами, лицами без гражданства, в том числе беженцами, имеющими место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, иностранными гражданами, имеющими место жительства в Санкт-Петербурге, а также лицами без определенного места жительства.

Статьей 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга определены общие условия возникновения права на социальную поддержку в Санкт-Петербурге, и в частности, п.2 этой статьи установлено, что гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

В силу п.3 этой же статьи гражданам без определенного места жительства предусмотренные настоящим Кодексом меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются при условии постановки их на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Исходя из приведенных положений законодательства, не является обязательным условием выплаты ежемесячных пособий на детей наличие у детей и у получателя этих выплат регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, поскольку право на такие выплаты предоставлено в силу закона также лицам без определенного места жительства, беженцам и лицам, временно пребывающим в Санкт-Петербурге, при условии их постановки на соответствующий учет или регистрации по месту пребывания.

Согласно ч.4 ст.4 Социального кодекса Санкт-Петербурга место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Таким образом, данным положением закона допускается возможность подтверждения факта проживания в Санкт-Петербурге в судебном порядке.

Обстоятельством, исключающим возможность назначения и выплаты соответствующих пособий, является только факт назначения и выплаты аналогичных пособий на территории другого субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент назначения пособий ответчица с тремя несовершеннолетними детьми были зарегистрированы в квартире 

<

адрес> (л.д.23).

06.11.2012 года семья ФИО1, в том числе несовершеннолетние 

<

данные изъяты>, были сняты с регистрационного учета из квартиры 

<

адрес>.

Согласно паспортным данным ФИО1, она с 27.08.2013 года снята с регистрационного учета в 

<

адрес> и с 27.08.2013 года зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д.22), в качестве знакомой собственника жилого помещения, что подтверждено справкой о регистрации (л.д.24).

С 28.03.2017 года ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> (л.д.55).

Несовершеннолетние 

<

данные изъяты> были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, с 07.09.2017 года по 06.09.2022 года имеют временную регистрацию в 

<

адрес>.

ФИО1 показала, что дети были зарегистрированы на жилой площади родителей мужа во 

<

адрес>, ввиду отсутствия возможности осуществить их регистрацию по иному адресу в 

<

адрес>, однако по месту регистрации дети фактически не вселялись и не проживали.

Разрешая спор, суд признал установленным, что, несмотря на снятие несовершеннолетних детей с 06.11.2012 года с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес>, они продолжали проживать в 

<

адрес>. Несовершеннолетние дети ответчицы посещали детские учреждения, расположенные в 

<

адрес>.

Так, в материалы дела представлен договор найма квартиры 

<

адрес> от 01.09.2013 года, согласно которому ФИО2 – Наймодатель – передала ФИО3 – Нанимателю – квартиру для проживания с членами семьи – женой ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми 

<

данные изъяты> (л.д.90-97).

Согласно справок АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век», вызовы врачей на дом в связи с заболеваниями 

<

данные изъяты> осуществлялись по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> (л.д.68-70).

Согласно справке ГБДОУ детский сад № 83 Петродворцового района Санкт-Петербурга от 05.06.2020 года, 

<

данные изъяты>, посещала детский сад с 16.08.2011 года по 12.08.2012 года (л.д.71).

ФИО1 пояснила, что в период 2013 года 

<

данные изъяты> дошкольные учреждения не посещала, с 01.09.2014 года обучалась в 

<

адрес>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> общеобразовательной школы 

<

данные изъяты> от 09.06.2020 года, 

<

данные изъяты> обучалась в школе с 08.12.2010 года по 30.09.2016 года (л.д.72).

ФИО1 подтвердила, что 

<

данные изъяты> также обучалась в 

<

данные изъяты> общеобразовательной школы 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.08.2020 года подтвердила, что ФИО1 со всеми детьми проживала в квартире 

<

адрес> с 2010 года по 2016 год включительно (л.д.132).

Свидетель ФИО5 в данном судебном заседании показал, что является свекром ФИО1 ФИО6 с мужем и всеми детьми проживали в 

<

адрес>, по месту регистрации во 

<

адрес> не проживали. Свидетель пояснил, что не возражал зарегистрировать детей в принадлежащей ему квартире, однако фактически вся семья ФИО6 с детьми проживала в 

<

адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что квартира в доме 

<

адрес> по договору долевого участи передана семье ФИО6 по Акту приема-передачи от 27.08.2015 года (л.д.101-102).

В соответствии с п.5 Акта, квартира пригодна для проживания.

Учитывая доводы ответчика о продаже квартиры в Красногвардейском района Санкт-Петербурга и о приобретении квартиры с целью улучшения жилищных условий в 

<

адрес>, которую приняли по Акту от 27.08.2015 года, отсутствие на период с 27.08.2015 года договора найма квартиры 

<

адрес>, наличие сведений медицинского центра 21 век о вызовах врача по адресу 

<

адрес>, без конкретизации дат и периодов времени, суд пришел к выводу что фактически ФИО1 право на получение пособий за период с декабря 2012 года до сентября 2015 года не утратила, проживала на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. Факт проживания ФИО1 в данный период времени на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга сомнений у суда не вызывает. Иной жилой площади для проживания семья ФИО6 не имела, так как квартира по договору долевого строительства была им передана лишь в августе 2015 года.

Каких-либо данных о назначении и выплате ФИО1 аналогичных пособий на детей в других субъектах Российской Федерации в период с декабря 2012 года по сентябрь 2015 года, в материалах дела не имеется.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований утверждать, что в данном случае на стороне гражданина – получателя пособий – имеет место неосновательное обогащение за период с декабря 2012 года до сентября 2015 года, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, не имеется. Также нет оснований утверждать о недобросовестности действий ответчицы ФИО1, направленных на получение пособий без законных оснований.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ч.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, а именно – пособий на детей. 

Оснований полагать, что со стороны ответчицы имела место какая-либо недобросовестность, не имеется. 

Отсутствие недобросовестности со стороны ответчика исключает возврат суммы в судебном порядке за период с декабря 2012 года до сентября 2015 года.

СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении пособий, то есть доказательства, подтверждающие ее умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пособия. Поэтому денежные средства, полученные ответчицей в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Однако суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30911 рублей за период с сентября 2015 года в соответствии с расчетом истца (л.д.25-28). 

Удовлетворяя требования в данной части, суд учитывает, что бесспорных доказательств проживания несовершеннолетних детей в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в период после получения семьей Ф-ных по Акту приема-передачи квартиры в 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела не добыто, в материалы дела не представлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1127,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» 30911 рублей в качестве неосновательного обогащения, госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 1127,33 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.