Дело № 2-742/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Страховому акционерному обществ «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 310 544 рублей 39 копеек, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 155 272 рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 3 105 рублей в связи с отказом страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения, со дня следующего за 

<

дата> по день подачи искового заявления, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 349 001 рубль, неустойку в размере 3490 рублей за каждый день просрочки с 

<

дата> по день подачи искового заявления, сумму штрафа в размере 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ей же, и ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № рус под управлением Г.Т.Х. 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 31029 г/н № Т.З..М., согласно административному материалу ГИБДД от 

<

дата>, что не было оспорено виновной стороной.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.З..М. была застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренными Правилами ОСАГО. В установленный срок ответа от САО «Надежда» не поступило, в связи с чем выплата произведена не была.

ФИО1 обратилась в экспертную организации ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила ... рублей, без учета износа ... рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет ... рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей. Таким образом, ко взысканию подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков, что составляет ... рублей (...). 

<

дата> истцом было направлено Страховщику заявление с требованием о страховом возмещении (претензия в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки с целью осуществить страховое возмещение в полном объеме, а также оплатить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения. Заявление с требованием о страховом возмещении вместе с прилагаемыми документами были получены ответчиком 

<

дата>, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России». Срок рассмотрения данного заявления, согласно действующему законодательству», составляет 30 дней с момента получение страховой компанией вышеуказанного заявления. Однако ответа от САО Надежда» на данное заявление ФИО1 не получила.

С целью защиты своих прав, нарушенных страховой компанией «Надежда» ФИО1 

<

дата>, с дополнением от 

<

дата>, обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО. Ответом от 

<

дата> № № Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения по причине отсутствия обращения в страховую компанию с заявлением по предмету настоящего иска после 

<

дата> года, что не соответствует действительности, т.к. вышеуказанное заявление с требованием о выплате стразового возмещения было направлено ФИО1 в САО «Надежда» 

<

дата>. 

На основании изложенного, согласно Закону «Об ОСАГО» у истца возникают основания для защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд в разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в судебном порядке.

Также в соответствии с положениями с. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального среда, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 174 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности, С.Г.И. не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. По факту обращения заявителя в САО «Надежда», ответчиком проведена консультация с экспертом-трасологом. Из экспертного заключения № № 

<

дата>, подготовленного ООО «Финансовые системы», следует, что повреждения на автомобилях Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 31029 г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 

<

дата>. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ей же, и ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № рус под управлением Г.Т.Х., что подтверждается копиями административного материала, приобщенного к материалам гражданского дела. 

Виновным в ДТП был признан водитель Г.Т.Х., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Истец ФИО1 через своего представителя Б.С.В., действующего на основании доверенности, обратилась с претензией к САО «Надежда» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и взыскании неустойки. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 

<

дата>, с описью внутреннего вложения, и было получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

Истец ФИО1 обратилась в ООО «...» за составлением заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно заключению ООО «...» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № была определена в размере ... рублей с учетом износа.

За составление заключения истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 

<

дата>.

<

дата> ... Ф.Н. лично обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда.

<

дата> в адрес ФИО1 было направлено письмо № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, из которого следует, что ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что из обращения не следует, что после 

<

дата> ФИО1 обращалась в САО «Надежда» в заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно исследованным в судебном заседании обращением истца ФИО1 в САО «Надежда», в связи с чем суд считает, что досудебный порядок истцом соблюден.

По ходатайству представителя истца было истребовано и обозрено в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ПР. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором, согласно определению о назначении судебной автотехнической экспертизы от 

<

дата> проведена судебная экспертиза, заключение судебного эксперта № от 

<

дата> было приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебного эксперта ИП В.И.К., все заявленные повреждения на автомобиле Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа определена экспертом в размер ... рублей. Среднерыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства составляет ... рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП 

<

дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... рублей.

Экспертом установлено, что зона первоначального соприкосновения автомобиля Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № со следообразующим объектом с направлением развития повреждений спереди - назад и справа - налево с проскальзыванием следобразующего объекта. Одномоментность образования вышеперечисленных групп повреждений вытекает из общей зоны образования трасологических следов м их идентичных характеристик по всему борту автомобиля Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак №.

Топография и морфология образования повреждений правой стороны кузова позволяют утверждать, что имеющиеся повреждения следовоспринимающей части поверхности кузова были образованы в результате бокового скользящего контактно-следового взаимодействия с элементами блокировки со следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь контакта с объемным выступом рельефа и неравномерную жесткость. Данные следы классифицируются как следы скользящего и касательного механизма следообразования. 

Экспертом определены классифицирующие признаки столкновения автомобилей, проведен анализ повреждений по зонам контактов, составлена графическая схема ДТП.

Заключение ИП В.И.К. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Учитывая, что к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы по факту ДТП, возмещение причиненного ущерба в результате которого является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика САО «Надежда» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, содержащееся в письменных возражениях на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд считает получение автомобилем Mersedes-Benz S 500, государственный регистрационный знак № при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, установленным.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется исходя из расчета:

458 849 рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 109 848 рублей (стоимость годных остатков) = 349 001 рубль. 

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит выплата суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, с учетом заявленных уточнений, а именно 349 001 рубль.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету за период с 

<

дата> по день подачи искового заявления 

<

дата> - 377 (дней) с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, произведен следующим образом: ... рубль. 

При этом, с учетом того, что общий размер неустойки в данном случае в соответствии с действующим законодательством не может превышать 400 000 рублей, то соответственно со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 349 001/2 = 175 500 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание морального вреда в пользу истца в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также судебной экспертизы, представлены суду.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В части взыскания заявленное требование удовлетворению не подлежит, т.к. указанные расходы были понесены в рамка

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 435 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 349 001 (триста сорок девять тысяч один) рубль, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова