Дело № 12-41/2025

УИД 78RS0017-01-2024-008869-63

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу защитника Козачинского М.В., действующего на основании доверенности, в интересах ФИО1 на:

- постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

- решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от 29 августа 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от 28 июня 2023г. №, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 15 июня 2023 г. в 16 час. 57 мин. 02 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от Искровского пр., водитель автомобиля Митсубиши АСХ 1.6, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных пунктом 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Выражая несогласие с данными постановлением и решением, защитник Козачинский М.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что действия заявителя были неверно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется достоверных сведений, подтверждающих факт привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в юридически значимый период времени.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г. жалоба ФИО1 передана по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены суду дополнений к жалобе, согласно которым, после ознакомления с материалами дела, из представленных фотоматериалов очевидно усматривается, что фактически заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно: водитель не остановился пред стоп-линией, что, в свою очередь, является безусловным основанием для переквалификации действий ФИО1

Заявитель ФИО1 и защитник Козачинский М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направлений судебных повесток, полученной адресатом ФИО1 23 декабря 2024 г.

Изучив жалобу защитника ФИО1 Козачинского М.В., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2023 г. в 16 час. 57 мин. 02 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Коллонтай и пр. Большевиков, от Искровского пр., водитель автомобиля Митсубиши АСХ 1.6, госномер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, установленных пунктом 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт повторно совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 25 января 2021 г., вступившим в законную силу 02 августа 2021 г.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 13 февраля 2021 г. признаются судьей необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 25 января 2021 г. было обжаловано ФИО1 в судебном порядке (дело № 12-241/2021) и решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 г. было оставлено без изменения, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными, и не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В связи с тем, что административный штраф по постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 № от 25 января 2021 г. ФИО1 уплачен не был, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом положений ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, по состоянию на 28 июня 2023 г. ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ, а потому, его действия были верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

<

адрес>а заявителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим Интегра-КДД-СВК заводской №, свидетельство о поверке С-БЯ/11-11-2022/20194883 сроком до 10 ноября 2024 г. включительно.

Видеозапись проезда автомобиля Митсубиши АСХ 1.6, госномер Х703№ на запрещающий сигнал светофора представлена судье и приобщена к материалам дела, судьей просмотрена.

Факт управления автомобилем Митсубиши АСХ 1.6, госномер Х703№, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действия заявителя на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО1 фактически не остановился перед стоп-линией, а не проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются представленными судье доказательствами, в том числе видеозаписью, в связи с чем, признаются судьей необоснованными.

Должностные лица ЦАФАП, выносившие обжалуемые постановление и решение пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, которые приводились заявителем на предыдущих стадиях производства по делу, были предметом проверки вышестоящего должностного лица ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 28 июня 2023 г. в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме проверены начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3 с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 28 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции ФИО3 от 29 августа 2024 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 28 июня 2023 г. № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий