СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-106/2025 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемой К.В.А.,

защитника – адвоката Харченко А.Н., представившего удостоверение № от 23.10.2015г., ордер № от 18.02.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2024 года, которым

К.В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, а также о судьбе имущества, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные требования в полном объеме, обвиняемой и её защитника, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд

установил:

Приговором суда К.В.А. признана виновной и осуждена, за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении. 

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на наличиеу К.В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на то, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка.

Также указывает на то, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, судом не разрешен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности К.В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, её признательных показаний, протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Обстоятельства содеянного обвиняемой и правильность квалификации её действий, сторонами не обжаловалась.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания К.В.А. учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление обвиняемой и на условия жизни её семьи.

При изучении данных о личности установлено, что К.В.А. ранее не судима, является самозанятой, не состоит на учете врача-нарколога, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание К.В.А., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья обвиняемой, нуждающейся в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности обвиняемой, ее материального положения, а также влияния назначенного наказания на возможность ее исправления, суд, счел обоснованным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без назначения наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Утверждая о допущенных судом при постановлении приговора существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, апеллянт не указывает каким образом отсутствие в вводной части приговора указания о наличии у обвиняемой несовершеннолетнего ребёнка и в резолютивной части - о наличии ареста на автомобиль, ограничило процессуальные права участников судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность судебного решения. 

Правильность квалификации действий виновной, вид и мера назначенного ей наказания, решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, сторонами не оспариваются. Что свидетельствует о признании стороной защиты и стороной обвинения законности судебного акта. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора, кроме иного, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Из обжалованного приговора усматривается, что в вводной его части изложены все необходимые сведения об обвиняемой, в соответствии с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона. 

Семейное положение - это состояние физического лица, отражающее его принадлежность к браку. 

В приговоре указано семейное положение К.В.А. - «незамужняя». 

Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребёнка признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что соответствует ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Требование прокурора о внесении в вводную часть приговора сведений о наличии у К.В.А. несовершеннолетнего ребенка, основанием для изменения принятого судом решения не является и на правильность принятого решения не влияет.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>, г.р.з. №», признан вещественным доказательством. Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 июня 2024 года на данное транспортное средство наложен арест (л.д. 68, 90). 

Согласно п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает, в том числе, вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Данные вопросы судом разрешены. 

Решение о судьбе арестованного транспортного средства принято: «безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - автомобиль 

<

данные изъяты>

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение окончательного решения по делу и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2024 года в отношении К.В.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин