Дело № 12-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 октября 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района кемеровской области от 11.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На указанное постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалобу мотивирует тем, что постановление мировым судьей вынесено в его отсутствие. При этом, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что о дате и времени рассмотрения дела извещен не был. Был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и давать объяснения. 

Представитель ФИО1 – адвокат Данилевич Н.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме. Полагает мировым судьей было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании. Он не имел возможности представлять доказательства, пригласить в судебное заседание защитника. Кроме того, полагает, что ФИО1 назначено суровое наказание, мировым судьей не учтено, что ущерб в результате ДТП никому причинен не был. После произошедшего ФИО1 пытался решить вопрос, подходил к автозаправке, поскольку на автозаправке был перерыв, ему никто не открыл, он уехал в г.Новокузнецк по делам. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Он не скрывался. После того, как ему позвонили сотрудники ГИБДД он приехал в ГИБДД. Просила удовлетворить жалобу ФИО1 и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку срок рассмотрения дела истек, просила прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2, в судебном заседании возражал просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 11.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Также пояснил, что о совершенном ДТП им стало известно после обращения дежурного АЗС в Отдел МВД России по г. Осинники. Также пояснил, что в случае если бы стороны между собой решили вопрос о возмещении ущерба, они бы не стали заводить материал, поскольку ДТП незначительное, без причинения существенного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 – управляющая АЗС по адресу: 

<

...>, пояснила, что 11.05.2020 оператор АЗС обнаружила обрыв шланга у заправочной колонны. По видеокамерам установили, что происшествие произошло по вине водителя, который вставил пистолет в бак после чего начал движение на автомобиле. Произошел обрыв разрывной муфты. Разрывная муфта устанавливается специально, чтобы в случае рывка шланга он легко отсоединялся от заправочной колонны, не причиняя больших повреждений. Разрывная муфта это расходный материал, очень часто выходит из строя. Подлежит замене по договору с обслуживающей организацией. Дополнительных расходов на замену разрывной муфты АЗС не несет. В случае, если бы водитель не покинул место ДТП, они могли оформить акт о повреждении, для предоставления в обслуживающую компанию. Поскольку водитель покинул место заправочной станции, они вынуждены были обратиться в ГИБДД для составления административного материала. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащем ему на праве собственности, 11.05.2020 в 14 часов 00 минут в 

<

...>, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившимся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он является. 15.05.2020 по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3). 

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований правил дорожного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 42 ОН № ххх от 15.05.2020; рапортом об обнаружении происшествия от 11.05.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2020; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, объяснениями ФИО1 от 15.05.2020 (л.д.15,11,12,7). 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные доказательства согласуются между собой, сомнений не вызывают. При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении постановления, вывод сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ему было направлено СМС-сообщение, которое не было доставлено на его телефон, по независящим от него причинам. Другим образом о дате судебного заседания его не извещали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела мировым судьей 11.08.2020, ФИО1 узнал 25.08.2020, получив постановление мирового судьи (л.д.67,68). 

Исходя из содержания решения судьи и объяснений, ФИО1, участия в рассмотрении дела мировым судьей он не принимал.

При этом, из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения и судебной повестки. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 направлено смс-извещение о дате и времени судебного заседания 10.08.2020 в 09.17, статус сообщения «не доставлено» (л.д.61). Судебная повестка в адрес ФИО1 не направлялась. Каким-либо иным образом (направление повестки, телефонограмма), ФИО1 не извещался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения только в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно расписке от 13.07.2020 ФИО1 дал согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д.45).

Согласно п. 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257, факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. В соответствии с п. 3.8 указанного Регламента в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

Имеющийся в материалах дела отчет о направлении ФИО1 СМС-уведомления, в котором датой передачи сообщения оператору является 10.08.2020, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в нем отсутствуют сведения о доставке сообщения абоненту. Поскольку факт доставки отправленного СМС-извещения подтвержден не был, повторная отправка СМС-извещения лицом, ответственным за извещение участников судопроизводства, не производилась, следует признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено. 

На дату рассмотрения дела мировым судьей, полномочия адвоката Данилевич Н.С. на защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, оформлены не были. 

Давая оценку значимости данного нарушения, прихожу к выводу о его существенности, исходя из того, что ФИО1 не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности явиться в суд и реализовать свои процессуальные права, и того, что данное нарушение не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 11.08.2020 в Осинниковском городском суде, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения нарушений закона, допущенных судом, утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с отменой состоявшихся решений.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.08.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.М. Зверькова