Дело №

УИД №RS0№-83

Приговор

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мопед марки «YAMAHA JOG POCHE» в корпусе красного цвета, стоимостью 60 000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, вернулся к строящемуся домовладению по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор марки «PIT» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, электропилу марки «Союз» в корпусе красного цвета, стоимостью 4000 рублей, гвоздезабивной пневматический пистолет марки «Fubag» в корпусе красного цвета, стоимостью 4 000 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический компрессор марки «Firman» ACD-24/260 в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 рублей, воздушный шланг спиральный толщиной 8/12 мм, длиной 15 метров, синего цвета, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 71 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 8 000 рублей

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи, с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины было сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной, его действия следует квалифицировать по п.п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа будет недостаточной для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, принесения потерпевшим извинения в суде.

При назначении ФИО1 наказания, суд, с учетом личности виновного, не признает и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку он совершил умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 47-48). 

Выплату вознаграждения адвокату ФИО5 по постановлению старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7187 рублей, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. б), в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: фрагмент низа подошвы обуви, отображенный на поверхности деревянного бруса красно-коричневого цвета четырехугольной формы максимальными размерами 94,7х228 мм, толщиной 23 мм, упакованный в картонную коробку светло-коричневого цвета (к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в камере хранения ОМВД по 

<

адрес> Республики Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7187 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: