63RS0№-32

2-3310/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бересневой С.А., 

при секретаре Макееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обосновании исковых требований указало, что между ООО микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», к последнему перешло право требования к ФИО1 о взыскании данного долга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, был заключен договор уступки прав N? 14/09/18. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, к последнему перешло право требования к ФИО1 о взыскании данного долга. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить исковую давность к заявленным требованиям, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 18 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование займом 2,17 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» свои обязательства полностью исполнило, предоставило ответчику по указанному выше договору сумму займа, что подтверждается справкой РНКО «Платежный центр», однако ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составила 62 547,29 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – задолженность по процентам, 5 238 руб. – штрафы, 3 309,29 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» уступило ООО «Бэтта» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № и перечнем должников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» уступило права требования к должникам, в том числе и по ФИО1, ФИО2 Лимитед, что подтверждается договором уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед (цедент) и ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию переходят все права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав. 

Согласно перечню должников к истцу перешло право требования к ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 457,29 руб., из которых 18 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – задолженность по процентам, 5 238 руб. – штрафы, 3 309,29 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 910 руб. – гос.пошлина.

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному расчету, период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора займа следует, что срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеназванной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, период судебной защиты права истца длился 3 года 8 месяцев 12 дней и именно на этот срок увеличивается общий срок исковой давности по заявленному требованию и составляет ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора месяца со дня истечения трехлетнего срока исковой давности.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку установленный законом трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, каких–либо уважительных причин пропуска истцом обозначенного срока не установлено и истец на них не ссылался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.