Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО43., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО30 ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО33 ФИО4 на ФИО38 ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО2 в адрес ФИО1 посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны взыскателя в указанном исполнительном производстве на ФИО29 ФИО2, с приложением копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу (рег. №). Ответ на указанное заявление не поступил, замена взыскателя в указанном исполнительном производстве не произведена, соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в адрес ФИО34 ФИО2 не поступало; корректная информация о взыскателе по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не размещена, в связи с чем взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе ИП на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки административного искового заявления) замена взыскателя на ФИО36 ФИО2 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. 

В связи с чем административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО39., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя и не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО44. рассмотреть ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2; сообщить о замене стороны в ИП, направив соответствующее постановление взыскателю почтой;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Реутовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

В силу ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ФИО21. было возбуждено исполнительное производство №-№, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ФИО28 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорошевского районного суда г.Москвы произведена замена стороны взыскателя с ФИО23 ФИО4 на ФИО22 ФИО2 по гражданскому делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО2 через сайт Госуслуги в ФССП России было направлено ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве №-№ на основании определения суда о процессуальном правопреемстве по делу № (рег. №). 

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя на ФИО25 ФИО2 в исполнительном производстве № не произведена, в адрес ФИО27 ФИО2 не поступило постановление о замене/об отказе в замене стороны исполнительного производства, что нарушает права административного истца как взыскателя. 

В ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. 

Аналогичное разъяснение содержится в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Срок для обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия административных ответчиков имеют длящийся характер, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец в иске указывает, что жалоба на бездействие должностных лиц в порядке подчиненности им не подавалась. 

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Федеральным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

В ходе рассмотрения суду было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-№ была произведена замена взыскателя с ФИО19 ФИО4 на правопреемника - ФИО20 ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок заявление ФИО18 ФИО2 о замене стороны в рамках исполнительного производства №-№ по существу не было рассмотрено, копия постановления по результатам рассмотрения заявления об удовлетворении ходатайства на основании определения суда в адрес административного истца не направлена, постановление о замене взыскателя вынесено лишь в ходе производство по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, бездействие судебного пристава, а также старшего судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также отсутствие со стороны старшего судебного пристава применения необходимых мер контроля, является прямым нарушением норм Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Между тем, суд приходит к выводу, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения заявления ФИО17 ФИО2 о замене взыскателя в исполнительном производстве №, на основании определения суда, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя. 

Требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным бездействие врио начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой вверенного подразделения, при этом, с учетом того, что на дату рассмотрения дела в суде замена взыскателя в рамках исполнительного производства №-№ была произведена, тем самым право ФИО16 ФИО2 восстановлено, таким образом требование в части возложения обязанности на начальника отдела не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение о частичном удовлетворении заявленных требований, судом установлены. 

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований). 

Замена взыскателя в исполнительном производства №-ФИО15 ФИО4 ее правопреемником ФИО41 ФИО2 по ходатайству заявителя произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по настоящему делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: врио начальника отдела – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО46 выразившееся в неосуществлении своевременно замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований ФИО40 ФИО2, в т.ч. об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО8 ФИО13 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ - суд считает необходимым отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем ФИО1 ФИО14. произведена замена взыскателя правопреемником, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Согласно п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается Договором оказания правовых услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Спорное дело относится к категории дел, которые не требуют специальных познаний в узкоспециализированных отраслях законодательства. Административным истцом не представлено надлежащих доказательств в необходимости заключения возмездного договора об оказании юридических услуг. 

Вместе с тем, с учетом категории сложности дела, характера и категории спора (не представляющих никакой сложности, при сложившейся судебной практике данной категории споров), типового административного искового заявления с участием ФИО12 ФИО47 объем оказанной представителем юридической помощи (составление типового административного искового заявления, при наличии всех документов у административного истца, направление документов в суд самим административным истцом), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек 

<

данные изъяты>. применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать сумму судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> (за написание административного искового заявления). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10., Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия судебным приставом исполнителем своевременно необходимых мер по замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленные законом сроки ходатайства ФИО9 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Реутовский городской суд Московской области. 

Судья С.В. Афанасьева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Афанасьева