Дело № 1-391/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 27 октября 2020 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Леонтьевой Е.А.,

потерпевшей Я.Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Ануфриева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в тёмное время суток, в пасмурную погоду, при осадках в виде моросящего дождя, по прямому, освещённому городским уличным освещением, горизонтальному участку проезжей части 

<

адрес>, имеющему мокрое асфальтовое покрытие, в направлении автодороги ул. Интернациональная, которая является главной дорогой по отношению к автодороге 

<

адрес>, намереваясь повернуть налево на перекрёстке указанных неравнозначных дорог. Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Однако она обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с чем в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.1 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, подъехала к перекрёстку дорог ул. Свободы и ул. Интернациональная, где перед совершением манёвра поворота налево, не убедилась в его безопасности, и из-за допущенной преступной небрежности не обнаружила пешехода Я.Е.В., пересекавшую проезжую часть дороги ул. Интернациональная, на которую она намеревалась повернуть, в связи с чем, осуществляя манёвр поворота налево, выехала на проезжую часть ул. Интернациональная, двигаясь по которой со скоростью более 20 км/час, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для того, чтобы уступить дорогу указанному пешеходу, в результате чего напротив 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода Я.Е.В., нарушив также тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пешеходу Я.Е.В., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (п.6.11.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за № 194 н). Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 13.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Я.Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она и подсудимая примирились, материальных претензий она к ФИО1 не имеет, поскольку та в полном объеме загладила причиненный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Ануфриев С.Н. позицию своей подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, помирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, извинившись за содеянное, а также в полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своим действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Борский городской суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Шишкин