дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... ... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... и отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее - МВД по РТ) и отделу по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по ... о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требования указано, что ... Управлением по вопросам миграции МВД по РТ принято решение об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, в связи с тем, что он в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Административный истец просит суд признать решение незаконным, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 И.Е., от брака имеют несовершеннолетнюю сына ФИО5, ... года рождения, который также является гражданином Российской Федерации, совместно проживают по адресу: ... указанное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков Управления по вопросам миграции МВД по РТ и отдела по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по ... ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила в удовлетворении требования административного истца отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требование административного истца поддержала, пояснила, что принятое административным ответчиком решение представляют собой серьезное вмешательство в сферу их личной и семейной жизни, поскольку она является законной супругой ФИО1, который является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеют несовершеннолетнего сына. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ... гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с ..., состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 И.Е. (свидетельство о заключении брака II-КБ ... от ...), от совместного брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ... года рождения, который также является гражданином Российской Федерации, совместно проживают в квартире, приобретенной в кредит по адресу: ....

Из указанного следует, что принятое Управлением по вопросам миграции МВД по РТ решение в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО1 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение отделом по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по ... не принималось и административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено, административное исковое заявление к отделу по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1 – незаконным.

Остальную часть административного искового заявления ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов