Судья Перебаскина И.Ю. Дело № 07р-1691/2025

УИД 34RS0041-01-2025-000673-51

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 14 марта 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 05 мая 2025 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 14 марта 2025 года № 

<

...> и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 05 мая 2025 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Ссылается на то, что заявителем не было представлено достаточных доказательств невиновности, и данному обстоятельству не дана должная оценка.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере полторы тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года в 09:39:47 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, собственником которого является ФИО1, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4882, свидетельство о поверке № с-вь/20-06-2023/255297305, сроком действия до 19 июня 2025 года и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, под управлением ФИО1

Между тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, поскольку представленная в суд ФИО1 светокопия страхового полиса и его доводы о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось под управлением ФИО2, не могут служить достаточным основанием полагать, что транспортное средство марки 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......> не находилось под управлением ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом того обстоятельства, что сам ФИО1 в судебное заседание не явился, не обеспечил явку в суд лица, которому якобы было передано транспортное средство в управление, приложенные к жалобе в городской суд копии страхового полиса в отсутствие других имеющих юридическое значение документов подлежали проверке на их достоверность, путем направления соответствующего запроса в страховую компанию, а также признания явки ФИО1 и свидетеля О.Г.В. в суд обязательной, чего судьёй районного суда сделано не было.

При этом, полученный судом ответ с места работы ФИО1 из АО «

<

.......>», о том, что он 14 марта 2025 года находился на рабочем месте, не могут однозначно служить подтверждением того, что ФИО1 в период времени указанный в постановлении должностного лица не мог находится за управлением, принадлежащим ему транспортным средством.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса).

Как неоднократно обращал внимание в своих постановлениях Верховный Суд РФ судам, пересматривающих дела данной категории, следует учитывать, что приведенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также иные, представленные собственником транспортного средства доказательства нахождения его в управлении иного лица, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. в их совокупности.

Следовательно, собственнику транспортного средства, при реализации своего права на обжалование данного постановления необходимо предоставить в суд достаточную совокупность исчерпывающих доказательств, подтверждающих выбытие из его владения транспортного средства на момент автофиксации административного правонарушения.

При этом как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, равным образом судебными инстанциями должно быть принято во внимание и то обстоятельство, что собственник не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 20.02.2025 года № 8-АД25-3-К2, от 18.12.2024 № 5-АД24-119-К2, от 09.01.2024 № 5-АД23-109-К2.

Между тем, исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяли с достаточной достоверностью подтвердить факт выбытия транспортного средства из пользования ФИО1, поскольку они не опровергают выводы должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о доказанности виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда преждевременно пришел к выводу о том, что только копия страхового полиса и ответ из АО «

<

.......>» являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный номер 

<

.......>, собственника ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, и с жалобой в районный суд не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таком положении, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года, как принятое без соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным не является, и подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса), либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года подлежит отмене, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек и нет оснований для возобновления производства по делу, что фактически ухудшило бы правовое положение ФИО1, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 14 марта 2025 года № 

<

...> и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 05 мая 2025 года, также подлежат отмене по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Т.М.М. от 14 марта 2025 года № 

<

...> и решение заместителя начальника центра - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын