П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

п.Подосиновец 26 ноября 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

защитников адвоката Лехмус Н.И., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 решили совершить хищение чужого имущества из хозяйственных построек около домов расположенных на 

<

адрес>. 

Они предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества и реализуя преступный умысел, ФИО4 и ФИО5, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в период с 0 до 6 часов, пришли к бане, расположенной у 

<

адрес> Руководствуясь корыстными побуждениями, они с помощью монтировки сломали запирающие устройства на дверях бани и незаконно проникли внутрь помещения. После этого, действуя совместно и согласованно, они тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 500 руб. : алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 300 рублей, металлический бак емкостью 40 литров стоимостью 200 рублей. Своими действиями ФИО4, ФИО5, причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, ФИО4, ФИО5, в указанный период времени, пришли к дровянику расположенному у 

<

адрес>, Через открытый дверной проем они незаконно проникли внутрь помещения После этого ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 650 руб. : алюминиевую флягу емкостью 38 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую проволоку весом 3 кг на сумму 150 рублей (стоимость одного кг алюминия составляет 50 рублей ). Своими действиями ФИО4, ФИО5, причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО5, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени с 0 до 6 часов пришли к дому № по 

<

адрес>. С целью хищения чужого имущества они с помощью монтировки, сломали запирающее устройство на входной дери ведущей в подсобные помещения находящиеся под одной крышей в едином комплексе сооружений с жилой частью дома и незаконно проникли внутрь помещения. После этого ФИО4 и ФИО5, проникли в помещение бани и действуя совместно, согласованно тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 300 руб. в виде лома цветных металлов – 3 алюминиевых билона, алюминиевый ковш, алюминиевый чугунок общим весом 6 кг. ( стоимость 1 кг лома цветного металла составляет 50 рублей ). Своими действиями ФИО4 и ФИО5 причинили материальный ущерб ФИО1 на сумму 300 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указал о необоснованности обвинения в части квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и просил переквалифицировать их действия на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Ходатайство об изменении обвинения судом удовлетворено и действия ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. п. « а,б » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества 

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства от потерпевших ФИО2,ФИО3,ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 за примирением сторон. В ходатайстве они указали, что причиненный преступлением вред полностью заглажен. В настоящее время они помирились с ФИО4, ФИО5 и не имеют к ним претензий.

Заявленное ходатайство поддержали в судебном заседании защитники адвокаты Южанина О.О. и Лехмус Н.И.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились и подтвердили факт возмещения вреда причиненного преступлением.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон не согласился.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных

статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшим.

Факт полного возмещения вреда, причиненного в результате преступления нашел подтверждение в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 не привлекался к административной ответственности и в целом характеризуется положительно. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи примирением сторон, т.к. в судебном заседании установлено наличие условий необходимых для освобождения от уголовной ответственности подсудимого и решение принимается судом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности ФИО5

Однако оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 суд не усматривает, учитывая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и ему назначалось наказание в виде штрафа.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4 с учетом данных о его личности не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО4 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО5 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: