Судья Писарева И.А. 

<

данные изъяты> 

50RS0

<

данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 05 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гончаровой В.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуваева А.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Подольского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Подольского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Гончаровой В.Н. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении причинения смерти по неосторожности ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шуваев А.В. в защиту осужденной ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 неоднократно сообщала, что должным образом следила за сыном и выполняла родительские обязанности, а обстоятельства произошедшего являются несчастным случаем. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку ситуация от ФИО1 не зависела. Указывает, что по делу не выполнено ряд процессуальных и следственных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неосторожности ФИО1 на совершение преступления. Ни один из свидетелей не заявлял, что малолетний ребенок раньше залезал на подоконник и пытался открыть окно. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями не устранены. При назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия ФИО1, которая, находясь дома, не успела отреагировать и предотвратить трагедию. Наказание является излишне суровым, не учтено, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признала частично, нахождение в изоляции приведет к тому, что ФИО1 встанет на преступный путь. Обстоятельства совершения преступления, действия и обстоятельства того, что ФИО1 уже претерпела и осознала негативные последствия совершенного бездействия, свидетельствует о необходимости оправдания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденной наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное преступление, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления обоснованы и подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: частичными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденной, и противоречий, свидетельствующих о необъективности, а равно данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как об оговоре осужденной, не содержат. Оценка показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка показаниям ФИО1, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь в квартире совместно со своим сыном ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., оставила последнего без присмотра, в то время как в комнате створка окна была открыта на режиме проветривание, не обеспечила безопасность своего малолетнего сына, который забрался на стул под подоконником, после на подоконник и, открыв окно, выпал с четвертого этажа, получив телесные повреждение не совместимые с жизнью.

Исходя и анализа вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям носили неосторожный характер, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам об убийстве».

Оснований для оправдания ФИО1, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом мотивирован и вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ по предыдущему приговору и необходимости назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуваева А.В. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева