Судья Милицын А.В. Дело № 22-2516/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Остаевой А.Э., апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.Г. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ... судимый

24.11.2005 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.3 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч.7ст.79, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.04.2013 срок наказания снижен до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 13.05.2016 по отбытии наказания;

23.03.2016 решением Спасского районного суда Приморского края ( с учетом решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 27.06.2017) установлен административный надзор с 23.03.2016 по 13.05.2024,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления осужденного ФИО1. ( посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с доводами апелляционного представления о смягчении наказания, прокурора Царева С.В., поддержавшего апелляционное представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласившись с предъявленным обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что суд, сославшись на положения ч.3ст.68 УК РФ, назначил наказание, превышающее по размеру 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Просит с учетом ч.3ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.Г. полагает приговор незаконным вследствие суровости назначенного наказания. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена личность осужденного, отношение к содеянному, что выразилось в заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ- условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. 

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ( л.д. 139-140)

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя признал полностью, согласившись с обвинением и поддержав ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

При этом ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1ст.314.1 УК РФ- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отрицательную характеристику с места жительства.

Осужденный на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, установленных судом и приведенных в приговоре, вывод суда первой инстанции о виде наказания судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ без изоляции от общества ФИО1 не могут быть достигнуты, поскольку он отрицательно характеризуется, проводимые с ним профилактические мероприятия, направленные на недопущение нарушений правил административного надзора, положительного результата не дали.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку суд, признав наличие обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 68 УК РФ и дающих основание для назначения наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, назначил наказание, превышающее указанные пределы.

С учетом изложенного, размер назначенного наказания подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения судом определен верно. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив ему назначенное по ч.1ст.314.1 УК РФ наказание до трёх месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Остаевой А.Э. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко