дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 25 февраля 2019 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А., 

адвоката Паршина А.Н. осуществляющего защиту осужденной ФИО1,

при секретаре Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.10.2018 года, которым 

ФИО1 , родившаясяДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая в 

<

адрес> ________________, ранее судимая, неотбытая часть наказания по приговору от 26.12.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда постановлено следовать ей самостоятельно

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 10.10.2018 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2017 г. в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ей следовать самостоятельно.

Адвокат Чурилин А.С. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.10.2018 г. полностью отменить и отказать в удовлетворении представления Губахинского филиала УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 10.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании участвующий адвокат Паршин А.Н. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 10.10.2018 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1Губахинского судебного района Пермского края от 26.12.2017 г. в виде 2 месяцев 23 дней исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, то есть на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда ей следовать самостоятельно. Считает, что у суда были основания для сохранения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 10.10.2018 г. в отношении ФИО1 отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения представления извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть представление в ее отсутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что находит жалобу адвоката Чурилина А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.В период отбывания наказания осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в МБУ «Комбинат благоустройства» (куда была направлена Инспекцией для отбывания наказания) в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г. без уважительных причин, в письменном объяснении 11.07.2018 г. она пояснила, что не явилась на работу, так как употребляла спиртное.В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осужденная ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте, из ее объяснения следует, что причиной неявки на работу также явилось употребление спиртных напитков.Осужденной ФИО1 дважды выносились официальные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания (11.07.2018 и 22.08.2018).Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии созданных для осужденной благоприятных условий труда материалами дела не подтверждаются, доказательств в судебное заседание представлено не было, более того в обоих случаях ФИО1 допускала прогулы по причине употребления спиртного, а не в связи с отсутствием надлежащих условий труда, в Инспекцию с заявлениями об отсутствии условий труда в месте, определенном для отбывания наказания, ФИО1 также не обращалась.С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного вида наказания и в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ имелись основания для замены наказания на более строгий вид. При замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом не нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просил постановление о замене исправительных работ на лишение свободы от 10.10.2018 г. оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, касающиеся существа апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Мировой судья при рассмотрении представления пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 необходимо заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФзлостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из исследованных мировым судьей материалов следует, что осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в МБУ «Комбинат благоустройства» (куда была направлена Инспекцией для отбывания наказания) в период с 10.07.2018 г. по 11.07.2018 г. без уважительных причин, в письменном объяснении 11.07.2018 г. указала, что не явилась на работу так как употребляла спиртное. В период с 07.08.2018 г. по 22.08.2018 г. осужденная ФИО1 вновь отсутствовала на рабочем месте, из ее объяснения следует, что причиной неявки на работу также явилось употребление спиртных напитков. Осужденной ФИО1 дважды выносились официальные предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания (11.07.2018 г. и 22.08.2018 г.). Приказом № 171-к от 22.08.2018 ФИО1 уволена в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Оценив исследованные материалы, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ.

Доводы адвоката о том, что работодатель по последнему месту работы не создал осужденной благоприятных условий для работы и что она фактически устроилась на другую работу и согласна продолжить работать, не нашли своего подтверждения, кроме того, в обоих случаях ФИО1 допускала прогулы по причине употребления спиртного, а не в связи с отсутствием надлежащих условий труда, в УИИ Губахинского района с заявлениями об отсутствии условий труда в месте, определенном для отбывания наказания, ФИО1 не обращалась. Фактическое трудоустройство на работу к моменту рассмотрения представления, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.10.2018 г. в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.10.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Огарков.