УИД 74RS0№-62 

Дело №

(2-6442/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 января 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя, о взыскании оплаченных во исполнение данного договора (сертификат технической помощи №-А3-000000736 от (дата)) в связи с отказом размере 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 9720 рублей 63 копеек, о также взыскивать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате представителя в размере 30000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.8-11).

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между истцом ФИО1 и продавцом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0014118 марки «Dodge Caliber». Для оплаты во исполнение данного договора между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2049-0010545 сроком на 60 месяцев (до (дата)), сумма кредита – 864461 рубль 05 копеек, под 22,90% годовых. Также при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг с ответчиком ООО «Кар Континент» на приобретение сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000736 от (дата). Цена по договору составила 150000 рублей, (дата) произведена истцом ответчику ООО «Кар Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Истцу ФИО1 передан сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000736 от (дата). (дата) ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Кар Континент», которое получено (дата). При этом в соответствии с платёжным поручением № от (дата) ООО «Кар Континент» возвратило истцу 7500 рублей, таким образом, не возращена ответчиком истцу сумма 142500 рублей. (дата) ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за сертификат технической помощи на дороге №-А3-000000736 от (дата), в связи с отказом в размере 142500 рублей, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства по момент его фактического исполнения, о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, претензия получена ответчиком (дата), требования истца ответчиком не исполнены. Так, при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение о том, что для получения денежных средств от кредитной организации, ей необходимо заключить договор. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, полагает, что имеет право на возврат суммы, уплаченной по вышеназванному договору, поскольку услуги были истцу навязаны банком, услугами по договору об оказании услуг не пользовалась, в услугах не нуждается, о необязательности оформления таких услуг извещена не была. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (дата) и возвратить уплаченные денежные средства по договору № №-А3-000000736 от (дата) в размере 142500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-48). 

Представители третьих лиц ООО «СТАТУС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и продавцом ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства №-БК-0014118 марки «Dodge Caliber» (л.д.13-15).

Для оплаты во исполнение данного договора между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №V621/2049-0010545 сроком на 60 месяцев (до (дата)), сумма кредита – 864461 рубль 05 копеек, под 22,90% годовых, тип кредитного продукта «Автолайт» (л.д.16-19).

Также при заключении кредитного договора истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг с ответчиком ООО «Кар Континент» на приобретение сертификата технической помощи на дороге №-А3-000000736 от (дата).

Цена по договору составила 150000 рублей, (дата) произведена истцом ответчику ООО «Кар Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д.80).

Истцу ФИО1 передан сертификат технической помощи на дороге № от (дата) (л.д.20).

(дата) ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Кар Континент», которое получено (дата) (л.д.21, 22-23).

При этом в соответствии с платёжным поручением № от (дата) ООО «Кар Континент» возвратило истцу 7500 рублей (л.д.24, 25), таким образом, не возращена ответчиком истцу сумма 142500 рублей.

(дата) ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за сертификат технической помощи на дороге № от (дата), в связи с отказом в размере 142500 рублей, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства по момент его фактического исполнения, о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, претензия получена ответчиком (дата) (л.д.26-28), требования истца ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта, копиями платёжных поручений.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено заявление об отказе от договора.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Кар Континент», отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договора.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 142500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей путём взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также взыскивать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств.

за период с (дата) по (дата) в размере 7394,17 руб., из расчёта:

за период с (дата) по (дата) (11 дней). 142500* 19,00% * 11 / 360 = 827,2917 руб. 

- за период с (дата) по (дата) (79 дней) 

142 500,00 * 21,00% * 79 / 360 = 6566,8750 руб. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Кар Континент» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7394 рублей 17 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных средств в размере 142500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 77447 рублей 09 копеек ((142500 + 7394,17 + 5000 рублей) х 50% /100%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учётом ходатайств представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа, учитывая исполнение требований истца в части при рассмотрении претензии истца, содержащей требования об отказе от договора, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф до 40000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате представительских расходов в размере 30000 рублей, которые подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.29), электронным чеком от (дата) на сумму 30000 рублей (л.д.30).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем истца в рамках договора на оказания юридических услуг – проведение правовой экспертизы судебной перспективы дела, проведения анализа представленных документов, дача юридической консультации, подготовка, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом объема проделанной представителем работы соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достаточных и допустимых доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8496 рублей 83 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 142500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7394 рублей 17 копеек, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате представительских услуг – 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), начисляемые на сумму основного долга 142500 рублей по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8496 рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья