Дело №

УИД 26MS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Зеленокумск 20 октября 2025 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., 

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 05.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, поданной в Советский районный суд Ставропольского края, ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы автор указал, что с вынесенным постановлением согласиться нельзя, поскольку судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Перед проведением процессуальных действий, должностным лицом не разъяснялись ФИО1 основания для отстранения его от управления транспортным средством, а также не были озвучены признаки опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснены.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, признается, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1 КоАП, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая допущенные нарушения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 05.09.2025 года, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД «Советский» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

Судья на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, Советский муниципальный округ 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак 

<

***>, в протоколе указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, который ФИО1 не получил, от подписи отказался; 

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола отказался; 

актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Drager 6810, заводской номер прибора AREM 0129, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора соответственно 0,85 мг/л и 0,85 мг/л, установлено состояние опьянения; 

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, который ФИО1 подписал; 

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Фольсваген Пассат» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поле чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он ответил устным согласием, но запись о своем согласии ставить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем, в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеофиксаций указанного события.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО4 при оформлении административного материала, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу закона должны трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Советский» ФИО4 не находился при исполнении служебных обязанностей, у суда нет.

Вопреки доводам жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в бланке данного протокола не предусмотрено указание сведений о разъяснении лицу, в отношении которого он был составлен положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

Положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, требования процессуального закона при их составлении соблюдены. Указанные протоколы содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу DVD-диска с видеозаписью, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действующих на момент совершения административного правонарушения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Drager 6810, заводской номер прибора AREM 0129, свидетельство о поверке действительно до 25 августа 2025 года, показания прибора соответственно 0,85 мг/л и 0,85 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в графе 12 Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 выпил около 2 литров пива (велась видеозапись).

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял и в указанных документах не отразил. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оценивая видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости суд принимает во внимание, что на видео зафиксированы последовательно и в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обеспечена визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, данная видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется. 

Анализ положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 позволяет прийти к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не запрещено использование видеокамеры, принадлежащей, в том числе, сотруднику ДПС ГИБДД, либо иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 - ФИО3 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ему справедливое наказание.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей правомерно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края Пикуль И.М. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 от 05 сентября 2025 по делу № 5-474-33-539/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гандембул