Мировой судья судебного участка № 110

в Советском судебном районе в г. Омске Мякишева И.В. Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «…..» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО «….» ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество утвердило Положение об оказании услуг общественного питания, согласно которому сотрудник обязан при реализации алкогольной продукции обеспечить емкость для употребления алкогольной продукции, предложить горячую или холодную закуску. В целях обеспечения качества и безопасности продукции продавец вправе вскрыть упаковку товара исключительно по просьбе покупателя. Считает утверждение правоохранительных органов о нарушении правил реализации алкогольной продукции необоснованным, поскольку продавец в силу установленных норм не имел права на вскрытие заводской упаковки алкогольного продукта. В момент реализации алкоголя оказывал услуги общественного питания. Судом не приведены нормы, отклоняющие доводы защитника и подтверждающие доводы правоохранительных органов по продаже обществом алкоголя на вынос. Недопущение выноса алкогольной продукции за пределы закусочной осуществляется предупреждением покупателей о запрете ее выноса за пределы помещения общественного питания, путем размещения соответствующих объявлений.

Представитель по доверенности ООО «….» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ООО «….» наказывают за нарушение правил реализации алкогольной продукции. Этот закон отсылает к региональному законодательству, которое ограничивает период продажи в ночное время. В соответствии с региональным законодательством нельзя предоставлять продукцию на вынос в ночное время, но не разъясняется, что такое на вынос. Продавец имеем право продать разливные напитки, открывая алкоголь, таким образом, ограничивая его вынос. Но на практике это покупателей не останавливает. Правила, утвержденные Правительством для организации пунктов общественного питания, не объясняют, какие тарелки, сколько столов и т.п. должно иметь заведение, для того, чтобы называть себя закусочной. Они говорит лишь о том, что если к тебе обратились за оказанием услуги, ты должен ее оказать. ООО «….» создало условия для оказания услуги. Когда они продавали пиво, они оказывали услугу гражданину, и у них не было умысла продажи спиртного на вынос. Действительно, они обязаны предупреждать граждан любым доступным способом и Верховный Суд РФ говорит о том, что они должны выполнять все условия, перечисленные в законе и предупреждать граждан всеми способами. Однако ни в одной норме права не сказано, что они должны препятствовать лицам выходить с алкоголем. Считает, что они сделали всё, что должны. Созданы все условия для посетителей, чтобы они кушали и пили в закусочной. В материалах дела нет доказательств умысла ООО «…..».

Представитель ОП № …. УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из протокола об административном правонарушении № …. от …. г. следует, что …. г. в …. час. …. мин. по адресу: 

<

...>., д. …., сотрудниками ОП …. УМВД России по городу Омску был выявлен факт реализации продавцом ООО «….» ФИО2 алкогольной продукции, а именно: одной стеклянной бутылки пива светлого «….», емкостью …. л., с содержанием этилового спирта …. % по цене …. руб., которую покупатель ФИО3 вынес из помещения магазина, не открывая, чем нарушена ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 г. № 717-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 г. № 717-ОЗ «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица и индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

На территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с …. час. до …. час. по местному времени субъектами, указанными выше, при оказании услуг общественного питания в стационарных торговых объектах: в случае если площадь зала предоставления услуг общественного питания на предприятии (объекте) общественного питания составляет менее …. кв. м. на территории г. Омска и менее …. кв. м. на территории муниципальных районов Омской области; на вынос (вывоз по заказам) не для потребления на месте покупки; в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение и расположенных в многоквартирных домах.

Совершение ООО «….» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В приложении к лицензии местом осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: 

<

...>., д. ….поименовано как закусочная. В соответствии с данными Управления Роспотребнадзора по Омской области ООО «….» подало уведомление о начале деятельности по названному адресу по оказанию услуг общественного питания (….).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 под кодом 122104 классифицируются услуги питания закусочной. 

Закусочная является одним из видов предприятий общественного питания в соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

По правилам п. 6.8 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» при реализации продукции общественного питания исполнитель услуг обязан предоставить потребителям информацию, содержащую, в частности, сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.

Сведения о наличии соответствующих ценников с указанием цены продукции за …. гр. в материалах дела отсутствуют. 

Факт продажи алкогольной продукции потребителям в бутылках, а также факт продажи алкогольной продукции на дату …. г. в …. в бутылке емкостью 0, 5 л. покупателю представитель ООО «….» подтвердил сам в написанном собственноручно объяснении от …. г. (л.д. 15), не отрицалось это и в судебном заседании. 

Из объяснений ФИО3 следует, что …. около …. часов он зашел в магазин ООО «….» по ул. …., где приобрел пиво …. л. марки «….» по цене …. руб. После продажи спиртного продавец ему не пояснила, что магазин является закусочной и распитие спиртного можно производить у них, а также можно приобрести горячее питание. Он развернулся и вышел из магазина (л.д. 16).

ФИО4 пояснила, что …. г. около …. час. она осуществила продажу пива «….» по цене …. руб. молодому человеку. После покупки молодой человек ушел из закусочной. Она не говорила покупателю, что у них закусочная и не предлагала употребить спиртное внутри (л.д. 19).

Учитывая, что в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья законно и обоснованно использовал объяснения свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных согласно ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, данных ими сотруднику полиции из которых можно сделать вывод, что алкогольная продукция реализована продавцом ООО «….» в закрытом виде на вынос.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем указано в постановлении от …. г.

Вина ООО «….» подтверждается протоколом об административном правонарушении от …. года (л.д. 3), рапортом УУП ОУУП и ПДН …. УМВД России по г. Омску (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 15-19), актом закупки реализуемой продукции (л.д. 20), протоколом осмотра помещений (л.д. 21) и иными материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «….» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ООО «….» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам. 

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «….», его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств и является минимальным. 

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу представителя по доверенности ООО «…..» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске Мякишевой И.В. от …. г., которым Общество с ограниченной ответственностью «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «….» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: Т.В. Абкеримова