Дело № 2-1338/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В., 

с участием: представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЖАСТЕРС ПРО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО», в котором просил с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика стоимость смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер устройства RF8H22DGS8Z, в размере 59990 руб., неустойку в размере 88185,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что 19.03.2016 истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер устройства RF8H22DGS8Z, стоимостью 59990 руб. 19.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор абонентского сервисного обслуживания АСО № S07 6999 сроком на 1 год. Во время эксплуатации электронного устройства, в результате случайного падения, телефон получил механические повреждения корпуса и экрана. В соответствии с п. 6.1.1 Правил ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» № 001/2014/STUP в редакции 1.11 от 10.06.2016 истец 02.02.2017 обратился за оказанием сервисных услуг посредством регистрации обращения в специализированный раздел официального сайта компании, с сообщением информации и электронных копий необходимых документов, как установлено п. 6.1.2 Правил. 02.02.2017 истцу на электронную почту пришло письмо, в котором указано, что обращение за сервисом получено службой сервисного обслуживания, которая свяжется с истцом в течение 10 дней по указанному им адресу электронной почты и/или номеру телефона. 10.02.2017 от ответчика пришло письмо о том, что истец может передать поврежденное устройство. Для подтверждения адреса с ним должен был связаться сотрудник логистической службы, чтобы забрать устройство. Попыток связаться с истцом и забрать устройство со стороны ответчика не предпринималось, в свою очередь истец обращался по телефону с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. Никаких ответных действий со стороны ответчика также не предпринималось. В связи с чем 20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести восстановление или замену устройства. Ответа на претензию от ответчика получено не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика стоимости смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер устройства RF8H22DGS8Z, в размере 59990 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов и штрафа по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представители истца согласились с доводами представителя ответчика относительно максимального размера неустойки, не превышающего 5999 руб., просили взыскать неустойку именно в это сумме. Относительно доводов стороны ответчика о невозможности исполнить принятые обязательства в связи указанием истцом неверного номера телефона пояснили, что истцом указаны два номера телефона и адрес электронной почты, что позволяло уведомить истца о проведении сервисного обслуживания. Как пояснили представители истца, они готовы передать поврежденное устройство ответчику.

Представитель ответчика ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на иск указал, что не отрицает наличие договорных отношений с истцом сложившихся на условиях, содержащихся в Правилах № 001/2014/STUP. В рамках заключенного между сторонами договора, истец обратился к ответчику 02.02.2017 с заявлением о сервисном обслуживании электронного устройства. Срок сервисного обслуживания согласно п. 2.2.5 Правил составляет 35 рабочих дней и должен был закончиться 24.03.2017. До этого срока ответчик был обязан осуществить абонентское сервисное обслуживание электронного устройства. Далее, привлеченное ответчиком к исполнению своих обязательств третье лицо – ООО «КСЭ» пыталось связаться с истцом по номеру телефона №, однако безуспешно, в связи с чем электронное устройство так и не было передано истцом ответчику для проведения сервисного обслуживания. Данный номер мобильного телефона не работает по настоящее время. Таким образом, причиной не выполнения своих обязанностей ответчиком является бездействие самого истца. Коме того, Правилами выплата денежных средств не предусмотрена. От ответчика в данном случае возможно требовать лишь исполнения обязанности в натуре, то есть замены электронного устройства на новое, аналогичное. Также указал, что размер неустойки рассчитан истцом не верно. К спорным правоотношениям должны применяться нормы Главы 3 ФЗ «О защите прав потребителей», связанные с нарушением прав потребителя по несвоевременному оказанию услуг потребителю. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана из стоимости услуги, а не из стоимости товара, что составляет 5999 руб. Соответственно максимальная сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги сервисного обслуживания, а именно 5999 руб. Указал, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является несоразмерной и чрезмерно завышенной, поскольку неисполнение обязательств ответчиком связано с бездействием самого истца. Расходы на оплату услуг представителя также считал несоразмерными и необоснованно завышенными исходя из сложности дела и объема проделанной работы представителем. Кроме того, расходы на составление претензионного материала в данном деле не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку соблюдение претензионного порядка для данной категории дел не является обязательным. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, поведения участников процесса и обязать ФИО1 передать поврежденное электронное устройство ответчику. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в ООО «Носимо» 19 марта 2016 года приобретен смартфон Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 59990 руб., что подтверждается товарным чеком №Y№ от 19.03.2016. Одновременно с покупкой смартфона истцом приобретена сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров Samsung стоимостью 5 999 руб.

В соответствии с публичной офертой №/STUP в подтверждение факта принятия ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания истцу была выдана абонентская карта клиента № S07 6999.

На данной карте имеется указание, что в соответствии с публичной офертой №/STUP она является подтверждением факта принятия ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» обязательств по осуществлению абонентского сервисного обслуживания электронного устройства, сроком на 1 год, и в течение этого срока права на получение услуг компании, а именно: восстановление или замена электронного устройства, получившего любые внешние повреждения.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор абонентского сервисного обслуживания сроком действия на 1 год, то есть до 18.03.2017.

Согласно Правилам ООО «ЭДЖАСТЕРС ПРО» №/STUP под абонентским сервисным обслуживанием понимается сервисное обслуживание электронного устройства (восстановление или замена на аналогичное устройство), за которым клиент вправе обратиться к компанию в течение срока сервисного прикрепления и которое компания обязуется произвести в рамках предусмотренного Правилами объема услуг по факту обращения клиента за такими услугами. Договор абонентского сервисного обслуживания заключается в отношении электронного устройства, приобретенного клиентом вместе с приобретением карты и подтверждается финансовым документом, свидетельствующим о таком приобретении, а именно кассовым чеком.

Согласно п. 1.1.14 указанных Правил повреждением электронного устройства признается любое случайное повреждение электронного устройства, которое не позволяет такому устройству исправно работать и является результатом внешнего внезапного и непредвиденного воздействия, в том числе случайного воздействия любой жидкости (залив, полное или частичное погружение). 

Согласно п. 2.2.3 Правил при повреждении электронного устройства компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении устройства диагностических мероприятий. Замена поврежденного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно стоимость восстановительных работ и материалов составляет более 75% от стоимости аналогичного электронного устройства на момент проведения диагностических мероприятий.

Согласно п. 2.2.5 Правил сервисное обслуживание электронного устройства осуществляется в срок 35 рабочих дней с момента обращения клиента за таким сервисным обслуживанием.

В период действия договора абонентского сервисного обслуживания, принятое на сервисное обслуживание электронное устройство – смартфон Samsung Galaxy S7 Edge в результате случайного падения получило механические повреждения корпуса и экрана. 

02 февраля 2017 года ответчиком получено заявление на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными возражениями.

До настоящего времени услуги по абонентскому сервисному обслуживанию ответчиком истцу не оказаны.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта телефона и возможности его восстановления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.05.2017 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с ее поручением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 03.08.2017 в предоставленном на исследование сотовом телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Ввиду наличия значительных механических повреждений модуля дисплея и платы телефона ремонт не целесообразен.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены обязательства по договору абонентского сервисного обслуживания № S07 6999 по замене электронного устройства Samsung Galaxy S7 Edge в установленный договором срок 35 рабочих дней с даты обращения клиента (с 02.02.2017 по 24.03.2017), суд полагает обоснованными требования истца о возмещении исполнителем услуги убытков.

Доводы ответчика о бездействии истца суд считает несостоятельными в силу того, что в пунктах 2.9, 2.10 Заявления на оказание сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания от 02.02.2017 истцом указаны основной и дополнительный номера телефонов для связи – №, №, а также адрес электронной почты – 37ААК@mail.ru, в то время как ООО «КСЭ» (третье лицо, привлеченное ответчиком) пытались связаться с истцом только по одному номеру телефона – №. Иные меры для исполнения своих обязательств по договору ответчиком не предпринимались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электронного устройства Samsung Galaxy S7 Edge в размере 59990 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 88185,30 руб., рассчитанной по следующей формуле: 59990 руб. (цена смартфона) * 1% (размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору) * 147 дней (количество дней просрочки начиная с 29.03.2017).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки заслуживающими внимания. Из договора сервисного абонентского обслуживания следует, что цена услуги составляет 5999 руб.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 5999 руб. * 3% * 147 дней = 26455,59 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать цену договора сервисного абонентского обслуживания и составляет 5999 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом действий ответчика, периода просрочки обязательства, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в размере 7 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона (50% от суммы 59 990 руб.), уменьшив его размер до суммы 10 000 руб. 

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявленное ответчиком требование о возврате поврежденного устройства, отсутствие возражений стороны истца, оно подлежит возврату истцом ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано судом выше, по заявлению представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца. За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от 18.07.2017.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ситца в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу по защите прав потребителя ФИО1 заключил договор №/Д оказания юридических услуг от 11.02.2017 с ООО «Юридическое бюро», стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2015.

Принимая во внимание небольшой уровень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие в деле, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 2089,70 руб. о взыскании денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЖАСТЕРС ПРО» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖАСТЕРС ПРО» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер устройства RF8H22DGS8Z, в размере 59990 руб. 00 коп.., неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать смартфон Samsung Galaxy S7 Edge, серийный номер устройства RF8H22DGS8Z, обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЖАСТЕРС ПРО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖАСТЕРС ПРО» в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2389 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: