ВЕРХОВНЫЙ СУД 

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-50/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного Дорошенко А.А. и его защитника – адвоката Курбанова Д.Р. (ордер № 020964), 

осужденного Демченко А.С. и его защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М. (ордер № 018032), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорошенко А.А. на приговор Черкесского городского суда от 18 января 2021 года, которым

Дорошенко Александр Александрович 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступления осужденного Дорошенко А.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Курбанова Д.Р., осужденного Демченко А.С. и его защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда Дорошенко А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

По уголовному делу осужден Демченко А.С., приговор в отношении которого сторонами не оспаривается. При этом в заседании суда апелляционной инстанции Демченко А.С. заявил, что с приговором и назначенным наказанием согласен, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ и проверки законности, обоснованности и справедливости приговора в его отношении. 

В своей апелляционной жалобе осужденный Дорошенко А.А. просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей не состоит, гражданского иска не имеет и удовлетворительно характеризуется. Считает также приговор в части взыскания процессуальных издержек незаконным, так как суд, взыскивая с него 

<

данные изъяты> руб., свои выводы этой части не мотивировал и не указал, какую конкретно сумму должен выплатить он, а какую сумму – осужденный Демченко А.С.. 

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора по уголовному делу в отношении Дорошенко А.А., судом апелляционной инстанции не установлено. 

1. Выводы суда о доказанности вины Дорошенко А.А. в совершённом деянии является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Дорошенко А.А. по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

При этом виновность Дорошенко А.А. в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объёме.

2. В то же время приговор в отношении Дорошенко А.А. подлежит изменению.

а). В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл, что Дорошенко А.А. вину признал, характеризуется удовлетворительно и на учёте у врачей не состоит.

При этом обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено не было, а отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Между тем, согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии и т.п.). Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и др. (п. п. 1 и 28).

Как было отмечено выше, городской суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих назначение Дорошенко А.А. наказание. 

Однако, в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК, при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления № 58 разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае, как это следует из исследованных, но не приведённых в приговоре показаний Дорошенко А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный вину признал полностью, дал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли соисполнителя, Демченко А.С., и месте нахождения части похищенного имущества (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом в ходе осмотра домовладения в 

<

адрес> с участием Дорошенко установлены и изъяты часть денежных средств банкнотами, две стеклянные и две полимерные банки с металлическими монетами внутри, то есть часть похищенного у потерпевшего имущества (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции безусловно свидетельствует об активном способствовании Дорошенко А.А. в раскрытии и расследовании данного преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, что, однако, не было учтено судом первой инстанции. При этом о признании данного обстоятельства смягчающим наказание просил и защитник осужденного в судебных прениях, чему судом первой инстанции никакой оценки дано не было (т. 4 л.д. 66). 

Кроме того, в силу части 2 ст. ст. 61 УК РФ, признание Дорошенко А.А. вины и раскаяние в содеянном также следовало признать обстоятельством, смягчающим назначение ему наказания. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом наказание в виде лишения свободы назначено без учёта смягчающих обстоятельств, назначенное Дорошенко А. наказание подлежит смягчению. 

В то же время, как было правильно установлено судом, преступление средней тяжести по настоящему делу совершено Дорошенко А.А. в период непогашенной судимости по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, а поэтому наказание следует определить с учётом положений ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ранее и вновь совершённого Дорошенко А.А. преступлений, которые направлены против собственности, принимая во внимание, что 

<

дата> при замене на более мягкий вид наказания неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата> суд учёл, что осужденный раскаялся и встал на путь исправления, а, соответственно, исправительное воздействие предыдущего наказания на Дорошенко А. оказалось недостаточным, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не были применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой инстанции и при постановлении приговоров от 

<

дата> и 

<

дата>. 

При этом, как правильно указано городским судом, каких-либо обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого деяния, роль Дорошенко А. во время и/или после совершения преступления, данные о его личности или семейном положении, а также и иных обстоятельств, не имеется, а поэтому нет и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно сославшись как на характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и на данные о его личности. 

Кроме того, как это установлено в заседании суда апелляционной инстанции, Дорошенко А. осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> – к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы. Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. Суд апелляционной инстанции вместо применённых по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила сложения в случаях, когда смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учётом ранее внесённых изменений (п. п. 57 и 58).

В постановлении от 29.11.2016 № 55 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания (п. 35).

В данном случае преступление, за которые Дорошенко А. осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговоров от 

<

дата>, 

<

дата> и от 

<

дата>. При этом приговоры от 

<

дата> и 

<

дата> были учтены судами в порядке части 5 ст. 69 УК РФ, а поэтому итоговое наказание по настоящему делу необходимо назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 

<

дата>. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в определении № 1509-О от 18.07.2017 Конституционный Суд РФ отметил, что не является ухудшением положения осужденного такое изменение вышестоящими инстанциями выбора правил назначения ему наказания, которое не увеличивает - по сравнению с первоначальным приговором суда первой инстанции - строгость окончательного наказания, определённого по совокупности преступлений и (или) по совокупности приговоров.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить Дорошенко наказание по настоящему уголовному делу и, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с зачётом в срок отбытия окончательного наказания отбытое им наказание по приговорам суда от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> – с 

<

дата> до 

<

дата>, то есть до дня вступления в законную силу приговора от 

<

дата>.

При этом в резолютивной части приговора от 

<

дата> ошибочно указано на назначение судом окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором 

<

адрес> от 02.02. 2016, тогда как окончательное наказание следует определить по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора 

<

адрес> от 

<

дата>.

Осуждение Дорошенко А.А. по приговорам 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес> от 

<

дата>, в силу ст. 86 УК РФ указанию в вводной части приговора от 

<

дата> не подлежат (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55).

Отбывание наказания Дорошенко А.А. в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

б). Суд первой инстанции указал на возмещение процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей за счёт средств осужденных Демченко А. и Дорошенко А..

С таким решением согласиться нельзя. 

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, процессуальные издержки составили 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия и 

<

данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.2011 № 21 разъяснил, что решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным (п. 5). Осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек (п. 11). Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12).

Таким образом, по смыслу закона и исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, в случае, если судом осуждены несколько лиц, в приговоре следует указывать, на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки и такое решение суда должно быть мотивированным. 

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, процессуальные издержки в ходе предварительного следствия составили 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг адвоката Курбанова Д.Р. за защиту интересов Дорошенко А.А. и 

<

данные изъяты> рублей - адвокату Салпагаровой Ф.М. за оказание защиты обвиняемого Демченко А.С.. 

Из постановлений суда от 18.01.2021 следует, что процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства за защиту интересов подсудимого Дорошенко А. составила 

<

данные изъяты> руб. адвокату Курбанову Д.Р. и за защиту интересов Демченко А. – 

<

данные изъяты> руб. адвокату Салпагаровой Ф.М..

Таким образом, расходы на Дорошенко А. и Демченко А., связанные с оплатой услуг защитников, составили различные суммы, а поэтому солидарное взыскание процессуальных издержек с осужденных, как было определено городским судом, является незаконным. 

Допущенные судом нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для направления вопроса о распределении процессуальных издержек, на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное и, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также права осужденных довести до суда свою позицию по вопросу распределения процессуальных издержек, принять соответствующее закону решение. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2021 года в отношении Дорошенко Александра Александровича – изменить. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Смягчить назначенное ему по пунктам «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года и 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, приговору 

<

адрес> от 

<

дата> и по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> до 

<

дата>.

В части разрешения судом вопроса о возмещении процессуальных издержек этот приговор отменить и передать указанный вопрос на судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор от 18 января 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Париев Р.Р.

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-50/2021