Дело № 44У-154/2019 Судья в 1-й инстанции Скисов Е.М.

4У-636/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 16 октября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

при секретаре – Винниковой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым – Черневича С.Б.,

защитника – адвоката Волковой С.А.,

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волковой С.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время заключения под стражу с 7 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органам предварительного следствия, в связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, утверждает, что суд пришел к необоснованному выводу о его виновности в незаконном хранении каннабиса массой 0,009 г ввиду того, что наркотическое средство в указанном размере являлось наслоением на электронных весах, чем нарушены требования ч. 2 ст. 5 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, считает, что указание суда в приговоре на хранение каннабиса общей массой 39, 239 г подлежит уточнению, с указанием на хранение каннабиса общей массой 39, 230 г, ввиду чего просит смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации наказание. Кроме того, ссылается на то, что, вопреки положениям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в приговоре не указано, с какой целью и из каких побуждений он хранил наркотическое средство по месту своего жительства. Выражает несогласие с выводами суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, немотивированными, в связи с чем, в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении категории преступления по данному эпизоду.

Проверив материалы уголовного дела № 1-231/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, а также в заявлении (т. 1 л.д.226).

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 14-21), суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Относительно доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе, о несогласии его с фактическими обстоятельствами дела, необходимо отметить, что исходя из положений закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку для этого требуется оценка доказательств, тогда как в силу ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 28 ноября 2017 года ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органам предварительного следствия, что подтверждается протоколом от 28 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 200-201). 

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 представил органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание, им не дана оценка в соответствии с п. «и «ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и они не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации подлежит смягчению с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначения судом наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, не превышающего пределы, установленные ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, о чем ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации до 8 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, оставить по приговору суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов