Докладчик Степанова Э.А. судья Горшкова Н.И.

апелляционное дело №33-3847/2025 УИД 21RS0024-01-2025-001617-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Степановой И.В., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), указав, что он является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО8, соответственно, полуприцеп является их общей совместной собственностью; 30 декабря 2023 года между ним и ФИО8 (ссудополучателем) заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством в целях осуществления грузовых перевозок на территории Российской Федерации, в марте 2024 года водитель ИП ФИО8 – ФИО9 по заявке на транспорт от 18.03.2024 осуществлял перевозку груза - 4 труб от ООО «Смит-Ярцево» до грузополучателя - филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» по маршруту 

<

адрес>–

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>; после прибытия 22 марта 2024 года на место доставки труб их выгрузка производилась работниками ПАО «Т Плюс» с привлечением автокрана с государственным регистрационным знаком № на закрытой территории по адресу: 

<

адрес> (территория 

<

данные изъяты>); в ходе разгрузки после подъема для выгрузки автокраном над полуприцепом первой трубы вторая труба, находившаяся в кузове полуприцепа, скатилась вниз и сломала правый борт, три стойки, систему сдвижной крыши, доски и порвала тент полуприцепа, на момент разгрузки автомобиль находился на ровной твердой поверхности без какого-либо наклона, место разгрузки было указано заместителем директора по логистике ПАО «Т Плюс» ФИО1; согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 25 апреля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 712 000 руб., направленная 9 сентября 2024 года в адрес ПАО «Т Плюс» претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 просил взыскать с ПАО «Т Плюс» причиненный ущерб в размере 712000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19240 руб.

На заседание суда первой инстанции истец ФИО7 не явился, его представитель ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО11 исковых требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав в возражении на иск, что в автоприцепе не были установлены специальные металлические коники, после того, как автоприцеп был поставлен под кран, при натяжении строп одной трубы соседняя труба скатилась и повредила автоприцеп, падения труб со строп не было, касания труб между собой также не было, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия вины именно ПАО «Т Плюс» в смещении груза при строповке трубы, следствием которого явилось повреждение прицепа.

Третьи лица ИП ФИО8, ИП ФИО12, ООО «Смит-Ярцево», АО «Юнис», привлеченные к участию в деле определением суда от 27.05.2025, третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле определением суда от 23.06.2025, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 августа 2025 года с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 712000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, противоположного по смыслу. Указывает, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно показаниям свидетеля ФИО5 водитель, не доезжая до места выгрузки, остановился, снял тент с автомобиля и страховочные ремни, затем поставил автоприцеп под кран, при натяжении строп одной трубы соседняя труба скатилась и повредила автоприцеп, а действия по натяжению строп соотносятся с технологической картой погрузочно-разгрузочных работ с применением автокрана (утвержденных филиалом «Марий Эл и Чувашия» ПАО «Т Плюс»); согласно пунктам 7.4, 8.2 договора подряда № от 18 октября 2023 года, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Смит-Ярцево», на ООО «Смит-Ярцево» возложена обязанность обеспечить погрузку продукции в транспортные средства таким образом, чтобы обеспечивалась возможность удобной и безопасной строповки при разгрузке, при этом ООО «Смит-Ярцево» до сдачи выполненных работ несет риски причинения ущерба третьим лицам; падение трубы произошло 22 марта 2024 год, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № подписан сторонами 27 марта 2024 года и 3 апреля 2024 года, то есть фактически причинение ущерба автоприцепу произошло до сдачи выполненных работ, потому риск повреждения автоприцепа условиями договора возложен на ООО «Смит-Ярцево»; отмечает, что водитель автоприцепа осуществил подготовку груза к разгрузке ненадлежащим образом, так как из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 следует, что водитель автоприцепа, не доезжая до места выгрузки, снял тент и страховочные ремни, после чего автоприцеп маневрировал несколько минут, лишь после этого приступили к выгрузке труб, то есть именно ФИО9 нарушил Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (п.п.1, 42, 70), поскольку вначале произвел подготовку груза и транспортного средства к разгрузке (снятие тентов, снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных приспособлений) и только потом в нарушение порядка разместил автоприцеп на месте разгрузки, фактически после снятия тента и крепежных приспособлений водитель продолжил движение, что могло привести к смещению груза и повлиять на его равновесие в автоприцепе; отмечает, что контроль укладки и крепления труб (до начала разгрузки труб) является обязанностью водителя автоприцепа, поскольку именно водитель обязан быть компетентным о требованиях к загрузке и разгрузке транспортного средства, креплению груза с надлежащим соблюдением правил безопасности при эксплуатации транспорта, потому усматривает грубую неосторожность водителя автоприцепа, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд не дал правовую оценку действиям водителя автоприцепа; выводы суда относительно обстоятельств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями работников ПАО и ущербом не основаны на представленных доказательствах, судом не приведены конкретные нормы права, которые нарушены работниками ПАО «Т Плюс», в то время как действия сотрудников ответчика носили правомерный характер и осуществлялись в соответствии с установленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 - ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что груз со склада ООО «Смит-Ярцево» доставлен заказчику в надлежащем состоянии и принят ответчиком, пунктом 7.2 ГОСТ 10692-2015 предусмотрена транспортировка труб как с использованием боковых вертикальных стоек (коников), так и ложементов, потому использование последних также обеспечивает функцию фиксации груза, который в настоящем случае был закреплен фиксирующими лентами, уложен на деревянные подкладки, а повреждение полуприцепа произошло в результате ошибочных действий работников ответчика при выгрузке труб; оснований для применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, именно ответчик должен был определить последовательность действий при разгрузке груза (с учетом отсутствия коников) и только после этого приступить к разгрузке; ответственность за безопасное производство работ при разгрузке грузов на складе ответчика возложена на ПАО «Т Плюс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Смит-Ярцево» просит оставить доводы жалобы ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, указав, что ответчик приступил к действиям по разгрузке товара, обязанность выявления безопасной строповки при ее выгрузке возложена на ответчика.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца ФИО7 – ФИО10 и ФИО13 просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

С 8 июля 2021 года ФИО7 является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 08.07.2021).

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации полуприцеп марки 

<

данные изъяты>, является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8.

30 декабря 2023 года между ФИО7 (ссудодатель) и ИП ФИО8 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю полуприцеп с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты>, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в каком он получил, с учетом нормального износа (п.1.1); назначение пользования – грузовые перевозки, район пользования автомобилем – Российская Федерация (п.1.4).

В тот же день 30 декабря 2023 года полуприцеп с бортовой платформой марки 

<

данные изъяты> передан ФИО7 по акту приема-передачи транспортного средства ИП ФИО8

18 октября 2023 года между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Смит-Ярцево» (подрядчик) заключен договор подряда №, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по нанесению ППУ-изоляции на трубу стальную, предоставленную заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); приемка готовой продукции будет производиться на складе заказчика; подрядчик обязуется обеспечить погрузку продукции в транспортные средства таким образом, чтобы обеспечивалась возможно удобной и безопасной строповки ее при разгрузке на складе заказчика; подрядчик обязуется обеспечить присутствие своего представителя при приемке продукции заказчиком; в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в приемке продукции, заказчик праве провести приемку продукции в одностороннем порядке, результаты которой будут иметь обязательную силу для сторон (п.7.4).

В марте 2024 года водитель ИП ФИО8 – ФИО9 осуществлял на основании заявки на транспорт от 18.03.2024 перевозку груза - 4 труб от ООО «Смит-Ярцево» до грузополучателя - филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» по маршруту 

<

адрес>–

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, что указано и в содержании иска.

Из товарно-транспортной накладной от 20 марта 2024 года следует, что грузоотправитель ООО «Смит-Ярцево» на основании договора подряда № от 18 октября 2023 года отправил груз в виде труб 

<

данные изъяты>, а грузополучатель ПАО «Т Плюс» в лице ФИО4 получил груз, принял от грузоотправителя и сдал груз грузополучателю водитель ФИО9

Согласно договору оказания транспортных услуг № от 29 января 2024 года АО «Юнис» (исполнитель) обязался предоставить ПАО «Т Плюс» (заказчику) транспортные средства для перевозки пассажиров, багажа и грузов, а также оказывать услуги по управлению транспортными средствами и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

22 марта 2024 года ПАО «Т Плюс» было предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, машинист ФИО3 для погрузочно-разгрузочных работ, что следует из справки для расчетов за выполнение работы от 22.03.2024.

По утверждению истца, 22 марта 2024 года в ходе разгрузки груза (четырех труб) после подъема для выгрузки автокраном над полуприцепом первой трубы вторая труба, находившаяся в кузове полуприцепа, скатилась вниз и причинила механические повреждения полуприцепу.

22 марта 2024 года ФИО9 (водитель) обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ПАО «Т Плюс», работники которого при разгрузке труб повредили правый борт полуприцепа с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки признаков преступления, административного правонарушения не установлено.

Актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 25 апреля 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа 

<

данные изъяты> определена в размере 712000 руб.

9 сентября 2024 года ФИО7 в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 712000 руб. и расходов по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения ФИО7 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями договора подряда № от 18 октября 2023 года и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта на ПАО «Т Плюс» (заказчика и грузополучателя) была возложена обязанность разгрузить товар и принять его, при этом товар до склада ответчика доставлен в надлежащем состоянии и принят ответчиком, что следует из товарно-транспортной накладной от 20.03.2024 и акта приемки-сдачи выполненных работ № от 20.03.2024, ПАО «Т Плюс» впоследующем также не заявляло подрядчику ООО «Смит-Ярцево» каких-либо претензий относительно загрузки и крепления товара, однако при осуществлении разгрузки товара работниками ПАО «Т Плюс», не обеспечивших безопасность работ, произошло скатывание трубы и повреждение полуприцепа истца, суд пришел к выводу о том, что именно на ПАО «Т Плюс» необходимо возложить ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку все мероприятия по разгрузке товара обязан был выполнять грузополучатель - ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.2 ст.791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч.8).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (ч.10).

Пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, установлено, что выгрузка груза из транспортного средства осуществляется с учетом перечня и порядка работ по выгрузке грузов из него согласно приложению N 8.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил предусмотрено, что, если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) предоставляет и устанавливает на транспортном средстве приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) снимает их с транспортного средства.

Из товарно-транспортной накладной от 20.03.2024 следует, что грузоотправителем является ООО «Смит-Ярцево», груз к перевозке принял водитель-экспедитор ФИО9, грузополучателем является ПАО «Т Плюс», груз приняла ФИО4; погрузчиком груза является ООО «Смит-Ярцево», разгрузчиком - ПАО «Т Плюс».

Согласно п.7.1.7 ГОСТ 10692-2015 "Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 10692-2015) при транспортировании изделий любым видом транспорта рекомендуется: применять соответствующие средства крепления изделий, пакетов, связок изделий или тары внутри транспортного средства, предохраняющие их от перемещения, ударов между собой, о края ограждений, стены и борты.

Пунктом 6.2.3 ГОСТ 10692-2015 предусмотрено, что пакеты труб должны быть скреплены в поперечном направлении средствами обвязки в соответствии с требованиями таблицы 1, с равномерным распределением обвязок по всей длине пакета, обеспечивающими надежность и прочность обвязки. Допускается для скрепления пакетов труб применение стальной ленты по ГОСТ 3560 или ленты из неметаллических материалов, обеспечивающих надежность и прочность обвязки не менее чем при обвязке проволокой или катанкой по ГОСТ 30136. Допускается при пакетировании труб применение неметаллических прокладок или ложементов.

Согласно п.7.2 ГОСТ 10692-2015 при транспортировке стальных и чугунных труб должны соблюдаться следующие условия: применять при укладке труб в штабели деревянные, полимерные (резинокомпозитные) или другие прокладки для обеспечения возможности захвата при разгрузке в случае укладки труб без грузозахватных хомутов; при транспортировке труб на платформах устанавливать боковые вертикальные деревянные или полимерные (резино-композитные) стойки, связанные поверх труб проволокой.

Однозначно установлено, что грузоотправителем фиксация груза на транспортном средстве истца выполнена в соответствии с установленными требованиями: стальные трубы были закреплены фиксирующими лентами, уложены на деревянные подкладки (ложементы), что обеспечивало устойчивость груза при перевозке на длительное расстояние, исключало его произвольное перемещение внутри полуприцепа.

Кроме того, товар до склада ответчика ПАО «Т Плюс» доставлен в надлежащем состоянии и принят ответчиком, что следует из товарно-транспортной накладной от 20 марта 2024 года и акта приемки-сдачи выполненных работ № от 20 марта 2024 года, каких-либо замечаний к качеству товара грузополучателем не предъявлено, потому судебная коллегия находит, что погрузка груза в транспортное средство, его крепление выполнены грузоотправителем в соответствии с установленными законом требованиями, тем самым обеспечена сохранность груза и транспортного средства во время перевозки.

Из договора перевозки, в том числе договора-заявки транспортной экспедиции № от 19.03.2024 не следует, что выгрузка груза из транспортного средства должна осуществляться не грузополучателем, то есть иное согласно ч.8 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не определено.

Выгрузка труб осуществлялась работниками ПАО "Т Плюс", место разгрузки было определено заместителем директора по логистике ПАО «Т Плюс» ФИО1

Из показаний ФИО9, данных им в рамках материала проверки №, следует, что является водителем ИП ФИО8, им от имени ИП ФИО8 осуществлялась перевозка четырех труб по маршруту ООО «Смит-Ярцево» - ПАО «Т Плюс», прибыв на закрытую территорию, он сдвинул тент, крышу для выгрузки; сотрудниками предприятия с привлечением автокрана с государственным регистрационным знаком № осуществлялась разгрузка груза, стропальщиками предприятия грузополучателя была зацеплена и поднята первая труба; после ее подъема вторая труба скатилась и сломала борт, стойки три, сдвижную крышу, доски, порвала тент прицепа с государственным регистрационным знаком №, при этом автомобиль находился на ровной твердой поверхности.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца в ходе разгрузки груза подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники ПАО «Т Плюс», которые показали, что четыре трубы (две сверху и две снизу) лежали на деревянных подкладках, были зафиксированы натяжной лентой, после того, как одну трубу подняли на строповке, рядом лежачая труба скатилась и сломала борт автомобиля, позже обнаружили, что одна деревянная подкладка была сломана.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указывалось выше, именно на грузополучателе лежит обязанность по разгрузке товара и все стадии разгрузки товара должны были быть выполнены ответчиком, именно грузополучатель руководит процессом разгрузки.

В случае, если поступивший в адрес ответчика груз имел конструктивные особенности, в том числе в способе его крепления и размещения в транспортном средстве, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при разгрузке груза должен был установить посредством всех зависящих от него мер последовательность действий по разгрузке груза и только после этого приступить к его разгрузке.

Учитывая, что транспортное средство истца было повреждено при разгрузке груза и ответчиком не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности и сохранности транспортного средства при проведении разгрузочных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является грузополучатель – ПАО «Т Плюс», ненадлежащим образом исполнивший возложенные на него законом обязательства по разгрузке груза.

Актом экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 25 апреля 2024 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> определена в размере 712000 руб.

На взгляд суда апелляционной инстанции, данный акт экспертного исследования является мотивированным, расчет стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют обстоятельствам повреждения транспортного средства истца. Акт экспертного исследования подготовлен экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, полученное истцом в подтверждение размера ущерба доказательство ответчиком также не опровергнуто.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и объема полученных в результате произошедшего повреждений.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в суде первой инстанции ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, равно невозможность заявления в суде первой инстанции такого ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, сторона ответчика не обосновала (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), потому в удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия отказала определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Следует также отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не указал, в связи с какими именно обстоятельствами акт № от 25 апреля 2024 года не является достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Сами по себе выраженное ответчиком в суде апелляционной инстанции несогласие с размером ущерба, а также непредупреждение эксперта, проводившего досудебное исследование, об уголовной ответственности безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценив указанный выше акт согласно ст.67 ГПК РФ и не найдя оснований для критического подхода, суд первой инстанции правомерно принял его за основу и пришел к выводу, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> составляет 712000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер ответственности ответчика ПАО «Т Плюс» в настоящем случае подлежит уменьшению с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз.1)

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз.2).

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N2200, установлено, что выгрузка груза из транспортного средства осуществляется с учетом перечня и порядка работ по выгрузке грузов из него согласно приложению N 8.

В соответствии с данным приложением в перечень работ по выгрузке входят: 1) размещение транспортного средства на месте разгрузки; 2) подготовка груза, контейнера и транспортного средства к разгрузке: а) открытие дверей, люков, бортов, снятие тентов; б) подготовка к работе установленных на транспортном средстве механизированных загрузочно-разгрузочных устройств и механизмов, а также снятие и приведение в нерабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов. Разгрузка груза из транспортного средства предусматривает а) съем груза, контейнера из транспортного средства; б) демонтаж крепежных, стопорных и защитных приспособлений, устройств и механизмов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, сотрудники ПАО «Т Плюс», показали, что водитель автомобиля остановился с грузом, не доезжая до места выгрузки труб, то есть, не доезжая на специальную площадку под автокран, снял тент с автомобиля и страховочные ремни, после этого несколько минут маневрировал и лишь впоследующем подъехал на место выгрузки, а на замечание, почему он нарушает технику безопасности, ответил, что «не будет в одних тапочках бегать по лужам».

Соответственно, водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством, нарушен приведенный выше порядок действий при выгрузке груза, подготовка транспортного средства к разгрузке произведена до размещения транспортного средства на месте разгрузки, а доказательств в подтверждение того, что подготовительные действия совершены после размещения транспортного средства, в материалах дела не содержится.

На взгляд стороны истца, действия водителя ФИО9 основанием для уменьшения размера ответственности ответчика не являются, так как не повлекли повреждения груза или автомобиля.

Очевидно, что водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, безусловно знающий технические характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем груза, был осведомлен как о технических характеристиках самого груза (крупногабаритные трубы), так и о том, что транспортное средство в первую очередь подлежит размещению на месте разгрузки и лишь впоследующем должны быть приведены в нерабочее состояние (сняты) фиксирующие ленты. Водитель, будучи осведомленным и о способах крепления перевозимого груза - с помощью ложементов (в отсутствие коников), допустив заблаговременное снятие фиксирующих лент и последующее движение транспортного средства, на взгляд судебной коллегии, способствовал в настоящем случае возникновению вреда.

Из искового заявления следует, что перевозка осуществлялась водителем ФИО8 (супруги истца) – ФИО9, данное обстоятельство последний подтвердил и в ходе опроса его сотрудником полиции 22 марта 2024 года, соответственно, эти лица участвуют на стороне истца, потому ответственность за допущенные водителем нарушения в настоящем споре ложится и на собственника транспортного средства, который имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, допустившему вышеуказанные нарушения.

Таким образом, учитывая, что водитель ФИО9 также допустил нарушения при размещении транспортного средства для разгрузки, судебная коллегия степень ответственности ПАО «Т Плюс» в причинении ущерба истцу определяет в размере 80%, в остальной части (20%) ответственность подлежит возложению на водителя транспортного средства.

При изложенном судебная коллегия изменяет решение суда с взысканием с ПАО «Т Плюс» в пользу истца ущерба в размере 569600 руб.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО7 удовлетворен частично на сумму 569600 руб. (на 80%), с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. (10000 руб. х 80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15392 руб. (19240 руб. х 80%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года изменить,

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> ущерб в размере 569600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15392 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО7 в остальной части.

Исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2025 года абзац первый.

В остальном апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.