Дело №12-2/2020 (12-72/2019)

УИД 24RS0031-01-2019-001040-22

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 годаКурагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В., 

при секретаре судебного заседания Войтюк О.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в интересах гражданина КНР ФИО2, на постановление инспектора ДПС № взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

...> от03 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина КНР, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС № взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

...> от 03 августа 2019 года гражданин КНР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 11 основных положений ПДД РФ, а именно в неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 - Вязьменов Д.В., в установленный законом срок, обратился в Курагинский суд с жалобой, дополнениями к жалобе, в которых просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, выразившиеся в непредставлении ФИО2 переводчика, что ограничило право на защиту, ФИО2 был лишён возможности давать объяснения на родном языке, делать замечания по содержанию постановления, расписываясь в постановлении ФИО2 не понимал и не отдавал отчёта своим действиям. Кроме того, инспектором Фамилия не были разъяснены процессуальные права и обязанности ФИО2, перевод постановления не осуществлялся, при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 в присутствии переводчика ФИО жалобу и дополнения к жалобе защитника поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в них, пояснил также, что сотрудником ДПС ему не было разъяснено право на переводчика. 

Защитник Вязьменов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы и дополнения к ней настаивал, пояснил, что, несмотря на то, что ФИО2 владеет русским языком на бытовом уровне, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС ему не было разъяснено право на переводчика, не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, что нарушило его право на защиту. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.11 ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведённая норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является гражданином Китайской Народной Республики.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 03 августа 2019 года ФИО2 управлял транспортным средством 

<

...>, гос.номер №, принадлежащим ФИО5, не имея при себе страхового полиса, тем самым нарушил п. 11 ПДД РФ, положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС № взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

...> ФИО6, что не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании и его защитником.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ состоятельными признать нельзя.

Утверждения ФИО2 и его защитника о том, что он не знал об отсутствии страхового полиса на управляемое транспортное средство судом признаются несостоятельными, поскольку на ФИО2, как на водителя возлагается обязанность проявить предусмотрительность в части проверки необходимых документов на автомобиль и исправности технического состояние транспортного средства в соответствии с ПДД.

Доводы защитника о том, что в нарушении ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик сотрудником ДПС лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2, предоставлен не был; запись в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО2 владеет русским языком и в переводчике не нуждается выполнена инспектором ФИО6, тогда как ФИО2 не понимает русскую речь, и расписываясь в постановлении по делу об административном правонарушении, не понимал и не отдавал отчёта своим действиям, что лишило его право на защиту, являются надуманными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела видно, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, выданное на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., при составлении процессуального документа сотрудником полиции о том, что русским языком ФИО2 не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, свободно изъяснялся с инспектором ГИБДД на русском языке, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. (видеофайл в формате avi).

Допрошенным в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что все процессуальные действия проведены в отношении ФИО2, который при составлении постановления по делу об административном правонарушении отвечал на поставленные инспектором вопросы на русском языке, подтвердил отсутствие страхового полиса, отказался от услуг переводчика, также в последствии уточнил у инспектора о способе оплаты штрафа.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что ФИО2 русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, из видеозаписи процессуальных действий также усматривается, что инспектор ДПС, обращаясь к ФИО2, последний отвечает на его вопросы и даёт пояснения на русском языке (видеофайл в формате avi).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемого им документа, что свидетельствует о том, что нарушение прав ФИО2 на защиту не допущено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 не были должным образом разъяснены его процессуальные права судом также подлежит отклонению.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках постановления, а также подтверждены пояснениями инспектора ГИБДД и усматривается из видеозаписи. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО6, у суда не имеется. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы защитника о том, что составленный процессуальный документ сотрудником ГИБДД ФИО6 зачитан вслух не был, что повлекло нарушение прав ФИО2, также судом признаются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 в этот же день, нарушения его прав не имеется.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицировано верно по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС № взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

...> лейтенанта полиции ФИО6 от 03 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева