УИД 50RS0011-01-2024-001091-68 Уголовное дело № 1-99/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при помощнике судьи Казьминой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Алиева Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного по возрасту, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 03 минуты, водитель ФИО1, трезвый, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «Лада Ларгус»), с включенным ближним светом фар, в дневное время суток, при пасмурной погоде без осадков, со скоростью около 40 км/час следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В это время напротив 

<

адрес> к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть, подошла пешеход Потерпевший №1, которая намеривалась перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону. Согласно п. 4.5 ПДД РФ, пешеход ФИО5, убедившись в безопасности возможного пересечения проезжей части 

<

адрес>, пользуясь установленным ПДД РФ преимущественным правом пересечения проезжей части на данном участке дороги, в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, обязывающего пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, начала осуществлять движение, пересекая проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно краю, справа налево относительно направления движения автомобиля «Лада Ларгус» под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Лада Ларгус» со скоростью около 40 км/ч, продолжая движение в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, зная о нахождении на данном участке дороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, а именно возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода - Потерпевший №1, которую ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, в связи с чем, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не продолжать движение до тех пор, пока не убедиться, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, чего ФИО1 не сделал, продолжил движение в намеченном направлении, не снижая скорости своего движения, при этом в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не убедился, что его транспортное средство не представляет опасности для других участников дорожного движения, чем создал опасность для пешехода Потерпевший №1

Вследствие допущения водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений ПДД РФ, который также, не проявляя должного внимания при управлении транспортным средством, и продолжая движение прямо в намеченном им направлении, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ и пользующейся преимущественным правом пересечения проезжей части на данном участке дороги, не дав ей возможности закончить переход проезжей части, в результате чего на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке проезжей части 

<

адрес> в направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 3,60 метра от правого края проезжей части по 

<

адрес>, в 8,4 метра от левого края проезжей части по 

<

адрес>, в 7,90 метра от световой опоры № установленной от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при съезде к дому № по 

<

адрес>, водитель ФИО1 правой передней частью автомобиля «Лада Ларгус» совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО1 пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана на волосистой части головы в затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной кости, ушиб головного мозга с исходом в кистозно-глиозные изменения лобных долей; ссадины в области левого локтевого сустава. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) или при соударении о таковые, с местами приложения силы в затылочную область, в область левого локтевого сустава. Не исключается возможность реализации указанного механизма образования установленных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия в варианте столкновения движущегося автомобиля с человеком. Все повреждения оцениваются в совокупности ввиду общности их времени, места и механизма образования и составили комплекс повреждений. Квалифицирующим признаком при оценке является перелом чешуи затылочной кости, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»

п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

Допущенные водителем ФИО1 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находятся в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в их совокупности.

Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлениям небольшой тяжести, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Совершение неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД, органам дознания подсудимый информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления не сообщал. Сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела в особом порядке учитывается судом при назначении ему наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 после совершения им преступления оказывал потерпевшей какую-либо медицинскую помощь, по делу судом не установлено. Обстоятельств подтверждающих вызов ФИО1 скорой медицинской помощи, материалы дела не содержат.

Обстоятельства добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом не установлены. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, чем экономил правовые средства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого; совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В ходе дознания потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании потерпевшая изменила основания иска и просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером, его возраст, наличие хронических заболеваний, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного здоровью вреда, длительностью лечения и последующей реабилитации, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Раменский Московской области и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Обязать ФИО1 встать на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, черно-белую копию (электронная копия) страхового полиса серии – оставить по принадлежности у ФИО1;

- CD-R диск – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Бехтева