Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-2447/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-52788/2025

УИД 77RS0029-02-2025-000145-79

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, а с 18.06.2025 г. взыскивать пени по день фактического погашения суммы займа в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма, пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 10.01.2025 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что обязательства по договору беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 02.03.2022 года, ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. По состоянию на 09.01.2025 года ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере сумма, задолженность ответчика составляет сумма Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа и выплате пеней оставлено последним без удовлетворения.

фио Д.Л. обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании пункта договора займа недействительным.

В основание встречного иска указал, что 06.10.2020 года между ООО «ТОП КЕЙС» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и ООО «СиБи Групп Рус» (заемщик) в лице генерального директора фио заключен договор № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами. В тот же день между ООО «ТОП КЕЙС» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и единственным учредителем ООО «СиБи Групп Рус» ФИО1 заключен договор поручительства № 1 к договору № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами от 06.10.2020 года, ООО «ТОП КЕЙС» (займодавец) в лице исполнительного директора ФИО2 и фио (поручитель) заключен договор поручительства № 2 к договору № ТК-22/2020-3 денежного займа с процентами между юридическими лицами от 06.10.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора займа в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.04.2021 года и № 2 от 30.07.2021 года сумма займа составляла сумма под 3,7% годовых, срок возврата займа установлен до 31.12.2021 года. В нарушение обязательств заемщик не вернул сумму займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую фио оплатил, что подтверждается квитанцией № 8 от 02.03.2022 года.

02.03.2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно которому, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму сумма

По мнению истца по встречному иску, договор беспроцентного займа от 02.03.2022 года оформлен для урегулирования задолженности перед ООО «ТОП КЕЙС».

фио Д.Л. указывает, что на момент заключения договора находился в тяжелом финансовом положении и был вынужден согласиться на заведомо невыгодные условия. Пени в размере 1% ежедневно многократно превышают разумные пределы и являются чрезмерным. Сумма пеней, рассчитанная истцом (сумма за 9 месяцев), превышает сумму основного долга в размере сумма, что свидетельствует о явной несправедливости условий. ФИО2 не предоставила доказательств реальных убытков, вызванных просрочкой.

В связи с чем, истец по встречному иску просит признать пункт 3.1 Договора беспроцентного займа от 02.03.2022 года недействительным как кабальное условие, применить последствия недействительной сделки, отказать во взыскании пеней в заявленном размере, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила возражения на встречное исковое заявление, в которых просила суд отказать в встречных исковых требованиях фио по основаниям, изложенных в письменных возражениях, а также применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении, в основных исковых требований просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО2 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску фио, его представитель по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ на сумму сумма, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.04.2024 года.

В случае невозвращения суммы займа в определённый п. 2.2 договора срок заимодавец вправе требовать от заемщика пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (п. 3.1 договора беспроцентного займа).

02.03.2022 года фио получил от ФИО2 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской ответчика от 02.03.2022 года.

фио Д.Л. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в срок до 05.04.2024 года денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Как пояснил истец, по состоянию на 09.01.2025 года ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере сумма Таким образом, по состоянию на 09.01.2025 года задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа составляет сумма, из расчета 3 680 509,97-1 410 000,00.

02.12.2024 года ФИО2 в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности по договору беспроцентного займа и выплате пеней. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 307, 309, 310, 330, 333, 421, 807-810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив представленный истцом расчет пеней и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа от 02.03.2022 года в размере сумма, пеней за период с 06.04.2024 года по 09.01.2025 года, начисленных на сумму долга, уменьшив их размер до сумма, посчитав заявленную истцом сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании п. 3.1 договора беспроцентного займа от 02.03.2022 года недействительным по признаку кабальности.

При этом суд исходил из того, что в момент подписания договора и составления расписки ответчик фио не выражал несогласие с условиями договора, и также с размером пеней за просрочку возврата суммы займа, истцом по встречному иску не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, что истец по встречному иску на момент заключения договора находился в тяжелом финансовом положении.

В рамках судебного разбирательства судом были признаны несостоятельными доводы фио о том, что договор беспроцентного займа от 02.03.2022 года был направлен на урегулирование долгового обязательства перед ООО «ТОП КЕЙС», которое, по утверждению фио, он уже погасил, поскольку представленные доказательства не смогли подтвердить обоснованность данного утверждения.

Разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 181 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен, поскольку договор между сторонами был заключён 02.03.2022 года, фио был ознакомлен со всеми условиями договора, включая размер пеней за просрочку возврата суммы займа, то есть осведомлён о последствиях нарушения условий договора.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал в решении правовую оценку событиям, предшествовавшим заключению договора займа от 02.03.2022 года, а именно заключению спорного договора займа в целях погашения задолженности по заключенному ранее договору займа № ТК-22/2020-3 от 06.10.2020 года, проигнорировал доводы ответчика о вынужденном согласии с условиями договора, не учел представленные доказательства отсутствия убытков и истца, не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, указанные доводы ответчика получили судебную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, а отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором (аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2020 года № 46-КГ20-24-К6).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что размер пеней в настоящем случае подлежит взысканию за каждый день просрочки в установленном договором размере без ограничения какой-либо суммой либо сроком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию пеней по дату фактического исполнения обязательств.

При этом доводы фио о том, что договор займа был заключен на невыгодных условиях (кабальная сделка), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, ФИО1 суду представлено не было, а сам по себе указанный в договоре займа размер пеней, с которым на момент заключения договора заемщик был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых он вынужден были заключить договор займа.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности также основаны на верном применении положений ст.ст. 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам конкретного дела, из которых следует, что с требованием о признании пункта договора недействительным по мотиву его кабальности заемщик фио обратился спустя 3 года с момента заключения договора, только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности, не представив при этом доказательств пропуска им срока исковой давности по причинам, которые могут быть признаны уважительными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера пеней, подлежащих взысканию за период с 06.04.2024 года по 09.01.2025 года, начисленных на сумму долга, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пеней до сумма с учетом срока неисполнения обязательств, степени вины ответчика.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года изменить в части размера пеней.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) пени в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: