РЕШЕНИЕ

10 января 2020 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 

<

...> от 13 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора 

<

...> C по делу об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 

<

...>, при этом 

<

...> имеет лишь по одной полосе движения в каждую сторону о чем свидетельствует горизонтальная разметка, ширина полосы движения за перекрестком составляет 5,35 м, минимальная ширина полосы для дорог местного значения составляет 3 м; указывает о том, что он двигался посередине своей полосы и за ее границы не выезжал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора 

<

...> C от 13 декабря 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что уходил от столкновения с автомобилем, который выезжал с перекрестка, в связи с чем, его автомобиль немного сместился. При этом полагает, что п.8.4 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 

<

...> C пояснил, что на схеме места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 г. с которой согласились водители ФИО2 и P видно, что автомобиль 

<

...> двигался по прямой, не изменяя направления движения и в действиях водителя не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. Водитель 

<

...> осуществил перестроение, в связи с чем и произошло дорожно – транспортное происшествие, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Также из повреждений, имеющихся у обоих автомобилей усматривается, что водитель автомобиля 

<

...> не нарушал Правила дорожного движения РФ. 

Заинтересованное лицо P в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, выслушав показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора 

<

...> C, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 г., ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД, что выразилось в том, что он, управляя автомобилем 

<

...> по адресу: 

<

...> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: рапортом 

<

...> C от 13 декабря 2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 13 декабря 2019 г.; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 13 декабря 2019 г.; объяснениями ФИО1 от 13 декабря 2019 г.; объяснениями P от 13 декабря 2019 г. 

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что инспектор 

<

...> C пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Доводы ФИО1 о том, что он уходил от столкновения с другим транспортным средством, в связи с чем его автомобиль сместился, не свидетельствует о том, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что ширина автодороги составляет 6,5 м, а не 5,35 м., как указал в своей жалобе ФИО1 С указной схемой он согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме.

Из этой же схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что перед началом дорожно – транспортного происшествия именно на водителе ФИО1 лежала обязанность по обеспечению безопасности выбранного маневра. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств дела в выгодном для него свете и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 13 декабря 2019 г., вынесенное инспектором 

<

...> C, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Пушкарь