Дело № 2-369/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Иродовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей, указывая на то, что в 2014 г. ФИО1 переданы на хранение лошади в количестве 21 голова. В декабре 2014 г. лошади в количестве 9 голов были проданы администрацией МО, 12 голов лошадей остались у ответчика. Администрация МО «Усть-Коксинский район» предлагала ответчику произвести возврат муниципального имущества в срок до 20.10.2017 г., а именно Лошадь «Губернатор», Лошадь «Малыш», Лошадь «Пегас», Лошадь «Глория», Лошадь «Джульетта», Лошадь «Кадриль», Лошадь «Эврика», Лошадь «Кречет», Лошадь «Атаман», Лошадь «Звонкая», Лошадь «Звездочет», Лошадь «Бавги». В случае невозможности вернуть имущество в натуре, администрация предлагала вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей. Расчет произведен по рыночной стоимости 1 кг. веса животного исходя из возраста лошади. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению иска, пояснила, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика, договор хранения между сторонами спора не заключался, условия хранения лошадей не обсуждались, вес животных в момент их передачи ответчику известен не был, в момент обращения в суд с иском вес лошадей определялся по среднему, в то время как, на балансе администрации МО «Усть-Коксинский район» лошади значились количественно, независимо от веса животного. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «Усть-Коксинский район» от 28.04.2009 г. №424-р создано автономное некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа» с.Усть-Кокса муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай. Директором данного некоммерческого образовательного учреждения с 10.09.2010 г. по 04.07.2013 г. являлся ФИО1 (л.д.83-84). 

07.11.2012 г. главой администрации МО «Усть-Коксинский район» принято постановление №1079 о ликвидации автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа» с.Усть-Кокса муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (л.д.61). Постановлением главы администрации МО «Усть-Коксинский район» от 11.02.2014 г. №73 срок ликвидации автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа» с.Усть-Кокса муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай продлен до 31.12.2014 г. (л.д.63). 

16.05.2014 г. главой администрации МО «Усть-Коксинский район» принято распоряжение №137 об изъятии муниципального имущества из оперативного управления автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа» с.Усть-Кокса муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай. Изъятое имущество включить в реестр казны муниципального образования Усть-Коксинский район» Республики Алтай (л.д.8). Приложением к распоряжению №137 от 16.05.2014 г. является перечень муниципального имущества изымаемого из оперативного управления автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа». Согласно указанному приложению из оперативного управления изъято имущество, в том числе: Лошадь «Бавги», 2004 г., балансовой стоимостью 4441 рубль, Лошадь «Губернатор», 2008 г., балансовой стоимостью 6000 рублей, Лошадь «Малыш», 2000 г., балансовой стоимостью 5000 рублей, Лошадь «Пегас», 2008 г., балансовой стоимостью 10 000 рублей, Лошадь «Глория», 1999 г., балансовой стоимостью 5000 рублей, Лошадь «Джульетта», 1993 г., балансовой стоимостью 15 622 рубля, Лошадь «Кадриль», 2005 г., балансовой стоимостью 9000 рублей, Лошадь «Эврика», 2006 г., балансовой стоимостью 7490 рублей, Лошадь «Кречет», 1996 г., балансовой стоимостью 28 250 рублей, Лошадь «Атаман», 2010 г., балансовой стоимостью 7490 рублей, Лошадь «Звонкая», 2011 г., балансовой стоимостью 7490 рублей, Лошадь «Звездочет», 2012 г., балансовой стоимостью 00 рублей. Общая балансовая стоимость указанных лошадей составила 105 783 рубля (л.д. 8-10). 

В связи с ликвидацией автономного некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская конноспортивная школа» с.Усть-Кокса муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ФИО1 обратился к главе муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай с заявлением о передаче ему всего муниципального имущества, находящегося на балансе конноспортивной школы в аренду с последующим выкупом для организации обучения и тренировки верховой езде, оздоровительной терапии, конных маршрутов для туристов (л.д.85-86). 

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что письменных договоров с ответчиком не заключалось, лошади в количестве 21 голова были преданы ему на хранение по его заявлению и устному указанию главы района, фактически был заключен устный договор хранения, по которому ответчик принял лошадей на хранение, должен был за ними присматривать, ухаживать и кормить. Хранение должно осуществляться на территории, принадлежащей хранителю. Условия, на которых заключался договор, представителю не известны. Из лошадей, в количестве 21 головы, переданных ответчику, в декабре 2014 г. администрацией МО были проданы 9 голов лошадей; 12 голов лошадей - «Губернатор», «Малыш», «Пегас», «Глория», «Джульетта», «Кадриль», «Эврика», «Кречет», «Атаман», «Звонкая», «Звездочет», «Бавги», остались у ответчика. С декабря 2014 г. до осени 2017 г. администрация МО «Усть-Коксинский район» никаких требований о возврате животных или их выкупе к ответчику не направляла по неизвестным причинам, контроль за действиями Ткача по хранению лошадей не осуществлялся. 

Согласно договора купли-продажи, заключенного 04.12.2014 г. между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и ООО «Барс», администрация передает животных согласно приложению №1 к договору, а покупатель ООО «Барс» принимает и оплачивает данных животных, стоимость которых составляет 226 760 рублей (л.д.11-13). Аналогичный договор купли-продажи, заключен между теми же сторонами 29.12.2014 г. на сумму 123 210 рублей (л.д.14-17). Всего администрация МО «Усть-Коксинский район» продала ООО «Барс» 9 голов лошадей, находившихся у ответчика. 

В ходе проведения доследственной проверки по факту халатных действий должностных лиц администрации МО «Усть-Коксинский район», приведших к утрате имущества администрации МО «Усть-Коксинский район» в виде 12 голов лошадей на общую сумму 105 783 рубля, установлено, что 12 голов лошадей переданы на хранение ФИО1, который распорядился имуществом по своему усмотрению. В целях установления наличия или отсутствия признаков преступления, Усть-Канским МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.54). 

Из письменного объяснения, отобранного 26.06.2017 г. у ФИО1 старшим следователем Усть-Канского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай следует, что на имя главы администрации ФИО1 обращался с заявлением о передаче ему лошадей в аренду. Его заявление было рассмотрено, дано устное согласие на аренду лошадей, без оформления договора и акта приема-передачи. В феврале 2013 г. он перегнал лошадей с территории конно-спортивной школы на территорию СПоК «Казачий Хутор», оборудованную загоном, содержал лошадей. По устной договоренности с администрацией он хранил лошадей у себя, обеспечивал за ними уход. Арендную плату он не вносил, так как об этом не было разговора с администрацией. Кормом для животных администрация его не обеспечивала, потому в феврале 2013 г. он сдал три головы лошади, чтобы докормить зиму, поскольку, ввиду нехватки корма, лошади начали худеть. Летом 2013 г. он самостоятельно заготавливал сено для прикорма лошадей зимой 2013-2014 г., однако, сена было не достаточно, потому зимой 2014 г. ему пришлось сдать еще три головы лошади и докупить сено. Зимой 2013 г. наступила гибель одной кобылы, зимой 2014 г. – двух жеребцов. Таким образом, из 18 голов лошадей, у него осталось 9 голов. В 2016 г. 9 голов лошадей у него забрала администрация и потребовала заключить договор хранения лошадей, подписывать который он отказался, т.к. хранить было нечего. Ущерба администрации он не причинял, материальной выгоды от содержания лошадей не получал, лошадей не продавал, администрация в содержании лошадей ему не помогала (л.д.119-121). 

Из объяснения исполняющей обязанности главы администрации МО «Усть-Коксинский район» от 24.05.2017 г. следует, что ФИО1 передавались 21 голова лошади, в последующем 9 голов было продано, 12 голов оставалось у ФИО1, который не единожды предлагал администрации заключить с ним договор, однако документы по хранению не оформлялись (л.д.59). 

Согласно объяснению консультанта управления экономического развития администрации МО «Усть-Коксинский район» от 24.05.2017 г., после ликвидации конно-спортивной школы, лошадей некуда было поместить, потому они были оставлены на ответственное хранение бывшему директору ФИО1 (л.д.69). 

Об отсутствии каких-либо договоров, заключенных с ФИО1, подтвердил и заместитель главы администрации МО «Усть-Коксинский район» в своем объяснении от 23.06.2017 г. (л.д.81). 

Постановлением старшего следователя Усть-Канского МСО СУ Следственного комитета РФ по Республике Алтай от 26.07.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Усть-Коксинскому району от 07.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

24.05.2017 г. администрация МО «Усть-Коксинский район» обратилась с претензией к ФИО1, в которой содержалось требование о заключении договора хранения с администрацией. 05.09.2017 г. администрация МО «Усть-Коксинский район» вновь обратилась с претензией к ФИО1, согласно которой администрация просила ФИО1 возвратить 12 голов лошадей, переданных в 2014 г. ему на хранение, в случае невозможности вернуть имущество в натуре, предлагалось в срок до 20.10.2017 г. вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей (л.д.18, 26). 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что исковые требования администрации МО «Усть-Коксинский район» основаны на статьях 8, 307, 1102, 1107 ГК РФ, на заключении устного договора хранения с ответчиком, согласно которому администрация МО «Усть-Коксинский район» передала, а ответчик принял на хранение лошадей, в количестве 12 голов. Администрация МО «Усть-Коксинский район» предлагала ответчику вернуть муниципальное имущество в натуре, в случае невозможности вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 575 000 рублей. Поскольку ответчик не воспользовался правом выкупа животных, не вернул их в администрацию муниципального образования, не возместил стоимости животных, неосновательно обогатился, администрация МО «Усть-Коксинский район» обратилась в суд. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения с ответчиком договора хранения, доказательств тому, что ответчик принял скот на ответственное хранение и был обязан с 2014 г. соблюдать условия хранения и содержания скота за свой счет, вести учет скота, осуществить возврат имущества в том же количестве либо выплатить его стоимость исходя из веса животного и т.д. Доказательств тому, что ответчик обязуется отвечать за утрату, недостачу или повреждение имущества, выплачивать истцу сумму неосновательного обогащения в случае невозможности вернуть имущество в натуре исходя из рыночной стоимости 1 кг. веса животного исходя из возраста, также не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия обогащения ответчика за счет истца, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании сумм неосновательного обогащения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Плотникова 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 г.