Дело №2-1819/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000707-44

Мотивированное 

решение

 23.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - ФИО1, 

- представителя ответчика ООО «Эфес» - ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «Эфес» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, ООО «Эфес» и с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере №, неустойки в размере № с продолжением начисления в размере 1% в день с 

 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере №, штрафа, компенсации морального вреда – №; взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия», ФИО3, ООО «Эфес» расходов на оплату юридических услуг в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату услуг эксперта в размере № пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскании с надлежащего ответчика ФИО3 или ООО «Эфес» убытков – № и расходов по оплате государственной пошлины – №.

В обоснование указано, что 

 в 16 часов 40 минут, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> имело место транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и их водителей: автомобиля марки «КИА БАНГО 3», государственный регистрационный знак Х8560Е96, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ЭФЕС», под управлением ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована СПАО «PECO-Гарантия», полис МММ 5008155341, и мотоцикла марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП мотоцикл марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный 

<

***> получил механические повреждения.

 ФИО5 обратился в СПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о приеме-передаче документов, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

 СПАО «Ресо-Гарантия» предоставило отказ в выплате страхового возмещения, который ФИО5 считает незаконным и немотивированным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью проведения технической экспертизы об установлении величины причиненного ущерба мотоциклу марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный 

<

***>.

Согласно экспертного заключения №-П от 

 ИП ФИО7, проведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет – №, с учетом износа – №, стоимость экспертного заключения составила №.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, приступивший к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, что привило к столкновению транспортных средств, о чем свидетельствуют представленные в судебном заседании фотографии. Полагал, что экспертиза, представленная стороной истца, наиболее соответствует положению Единой методики и подтверждает размер, причиненного ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд дополнительное возражение на исковое заявление, согласно которого не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снижению расходов на оплату юридических услуг, о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, убытков. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 

 пояснял, что ехал со стороны ВИЗа, в сторону 

<

адрес>, на перекрестке по 

<

адрес> плотное движение. За ним двигался мотоцикл, по зеркалам его было не видно. На перекрестке, на зеленый сигнал светофора поток начал движение, по этому скорость была 20 км/ч. Автомобили начали движение, поскольку на полосе движения ФИО3 было препятствие, он решил его объехать, выполнил маневр, не выезжая за пределы своей полосы, увидел, как мимо него проехал мотоцикл в лежачем положение с водителем. Как пояснил позднее водитель мотоцикла, он во избежание столкновения, положил мотоцикл на правый бок, на данной резине ему было бы не увернуться. После просмотра видео ДТП инспектора, признали ФИО3 виновным. Указал, что он полагал, что водителя мотоцикла даже не задел.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от 

, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал ранее изложенные в возражениях доводы. Дополнительно в судебном заседании пояснив, что судебная экспертиза проведена неполно, с нарушениями и не может являться доказательством по делу. Заключением эксперта № от 

 стоимость восстановления мотоцикла достоверно и обоснованно не определена, поскольку не учтено его фактическое состояние, наличие и локализация повреждений, мотоцикл не осматривался экспертом. Сумма восстановления мотоцикла по проведенной экспертизе явно завышена. В экспертном заключении № от 

 содержатся распечатки с Интернет-ресурсов, в которых указаны наименования и стоимость запасных частей к исследованному мотоциклу. Однако распечатки не содержит календарную дату ценообразования. Доказательств того, что данные детали могут быть использованы для ремонта транспортного средства, не имеется. Фотографии с повреждениями мотоцикла не заверены печатью эксперта. Истец не представил на экспертизу транспортное средство - мотоцикл, следовательно, он уклоняется от проведения полной и объективной экспертизы, а также умалчивает о том, восстановлен ли мотоцикл. Если мотоцикл восстановлен, то следует выяснить, какова стоимость восстановительного ремонта, произведена ли доплата за износ при ремонте транспортною средства, имеются ли подтверждающие документы. При этом истцом не учтено, что разница между суммой ущерба без учета износа, равной согласно заключению эксперта № от 

 №, и суммой ущерба с учетом износа в размере №, входит в состав страхового возмещения. Поэтому требование о взыскании величины износа с причинителя ущерба удовлетворению не подлежит. Исходя из обстоятельств дела, результатов проведённой экспертизы, ответчик ФИО3 считает, что его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обнаруженных повреждений на мотоцикле Сузуки, столкновения между данными транспортными средствами не было, тормозной путь у мотоцикла отсутствовал, истец ФИО5 допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, вина ФИО3 отсутствует полностью либо должна быть уменьшена соразмерно допущенному истцом нарушению ПДД.

Ответчик ООО «Эфес», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, на основании определения суда от 

, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 

, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поддержал ранее представленный отзыв. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта, а именно: при производстве экспертизы экспертом использовались исключительно материалы дела, что отражено во вводной части заключения. Между тем, фактического осмотра как поврежденного транспортного средства - мотоцикла «Suzuki Boulevard M109R», так и транспортного средства предполагаемого причинителя вреда - «КIА Bango 3» не производилось, не смотря на намерения суда и данные сторонами гарантии их предоставления. Вывод эксперта, что возможность проведения натурной реконструкции ДТП отсутствует, поскольку транспортные средства, участвовавшие в столкновении в том состоянии, которое они приобрели после него, не представлены, не мотивирован, соответствующих запросов от эксперта в адрес ответчиков ООО «Эфес», ФИО3 не поступало. Доказательства понесенных расходов истцом не представлено. Далее, экспертом так же делается заявление, что характер взаимодействия транспортных средств (соударения) был скользящим. Между тем, далее в экспертном заключении, стр.5, указано, что на момент столкновения мотоцикл уже находился в процессе опрокидывания на правый бок, что не противоречит ни заключению ООО «КОНЭКС Центр», указывающему, что повреждения мотоцикла появились вследствие опасного маневра водителя «Suzuki Boulevard M109R» по заваливанию мотоцикла на бок, ни дальнейшему выводу о невозможности установления места первичного контакта транспортных средств. Отметил, что характер столкновения, установленный экспертом, противоречит выводам заключения специалиста, представленного СПАО «PECO-Гарантия». Так, в заключении ООО «КОНЭКС» Центр» столкновение при указанных Истцом обстоятельствам исключается полностью, так как в противном случае оно носило бы блокирующий характер, что, несомненно, привело бы к моментальному снижению скорости и как следствие, наличию повреждений у автомобиля «КIА Bango 3», которых не было выявлено ни при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД, ни при осмотре самого пострадавшего. Согласно акту осмотра транспортного средства №-П от 

, часть повреждений, зафиксированных экспертом в качестве повреждений, образовавшихся вследствие столкновения, квалифицировано как дефекты, образовавшиеся вследствие эксплуатации транспортного средства. Аналогичные записи сделаны в акте осмотра ТС ООО «Авто-Эксперт» от 

. Оба акта подписаны истцом, следовательно, с указанными выводами при осмотре Истец согласился. В силу вышеуказанного, часть повреждений уже бывшая на момент аварии, неправомерно отнесены судебным экспертом к последствиям самой аварии и подлежат исключению из общего перечня повреждений. Все установленные экспертом повреждения фактически возникли исключительно вследствие контакта «Suzuki Boulevard M109R» с асфальтовой поверхностью и ООО «ЭФЕС» продолжает настаивать, что они являются последствием опасного маневра Истца - заваливания мотоцикла на бок, что в том числе создало опасность другим участникам дорожного движения вследствие неконтролируемости его последующего движения, увеличения длины тормозного пути и уменьшения общей площади соприкосновения мотоцикла с поверхностью. В случае удовлетворения исковых требований к требованию о взыскании штрафа, неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что маневр перестроения водителем ФИО3, являющегося работником ООО «Эфес», не оспаривают, при этом наличие взаимодействия транспортных средств - их контакт полагают недоказанным. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 

 в 16 часов 40 минут, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> имело место транспортное происшествие с участием следующих автомобилей «КИА БАНГО 3», государственный регистрационный знак Х8560Е96, принадлежащего на праве собственности ООО СК «ЭФЕС», под управлением ФИО3, автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», полис МММ 5008155341 и мотоцикла марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от 

.

В результате ДТП мотоцикл марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 №, получил механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП от 

, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель «КИА БАНГО 3», государственный регистрационный знак Х8560Е96 - ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, что подтверждается сведениями о ДТП от 

, протоколом об административном правонарушении от 

, постановлением по делу об административном правонарушении от 

, которым водителю ФИО3 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Эфес» о наличии вины в ДТП истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 

 и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО3, данных 

 инспектору ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что он управлял технически исправным автомобилем «КИА Бонго» госномер 

<

***> принадлежащим ООО «Эфес», двигался с небольшой скоростью по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в плотном потоке, увидев в зеркало заднего вида быстро приближающийся мотоцикл. Указал, что с правой стороны из кармана выезжал автомобиль, в связи с чем транспортные средства, двигавшиеся по Токарей, его пропускали, правая полоса была свободна. Указал, что если бы истец ехал с небольшой скоростью, он бы успел остановиться либо свернуть вправо, но так как скорость была большая, водителю мотоцикла пришлось положить мотоцикл. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку двигался по своей полосе, а истец двигался сзади и с большой скоростью.

ФИО5 в своих объяснениях от 

 указал, что он двигался по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 50 км/ч, впереди слева от него находилось транспортное средства «Киа Бонго», водитель которого начал перестроение на его полосу движения. Он (ФИО5) предпринял экстренное торможение, в результате которого мотоцикл упал, потеряв равновесие, и по инерции покатился на право боку. В результате ДТП мотоциклу причинены механические повреждения. Полагал, что вина в ДТП водителя «Киа», который совершая перестроение, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видео ДТП, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, выразившейся в несоблюдении пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, без изменения движения, своими действия создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 Данные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

 ДТП и возникшими последствиями.

С учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении истцом ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения скоростного режима, поскольку в судебном заседании таковых обстоятельств не установлено, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ФИО5 п. 10.2 Правил, не представлено, само по себе движение транспортного средства под управление ФИО5 быстрее автомобиля под управлением ФИО3 о нарушении скоростного режима участниками ДТП не свидетельствует.

Кроме того, суд также не усматривает вины водителя ФИО5 в нарушение п. 9.10 ППД РФ, поскольку именно в результате действий ФИО3, не убедившегося в безопасности маневра, создана помеха для транспортного средства, движущегося без изменения движения под управлением ФИО5

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 

 стали действия водителя ФИО3, степень вины которых составляет 100%.

07.11. 2018 ФИО5 п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился в СПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о приеме-передаче документов, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью проведения технической экспертизы об установлении величины причиненного ущерба мотоциклу марки «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный 

<

***>.

Согласно экспертного заключения №-П от 

 ИП ФИО7, проведенного экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет – №, с учетом износа – №, стоимость экспертного заключения составила №.

 истец обратился ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил акт экспертного исследования № от 

, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» экспертом ФИО9, из которого следует, что результаты проведенного исследования показали, что на деталях передней части мотоцикла «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> и задней части «КИА БАНГО 3», государственный регистрационный знак Х8560Е96 отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения, что не соответствует заявленному характеру столкновения транспортных средств. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля «КИА БАНГО 3», государственный регистрационный знак Х8560Е96 и мотоцикла «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***>. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все зафиксированные повреждения мотоцикла «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> в своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах, в связи с чем представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 

, составленного ООО «Евентус» экспертом ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki Boulevard M109R», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет – №, без учета износа – №.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. 

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, суд принимает в основу решения заключение эксперта № от 

, составленного ООО «Евентус» экспертом ФИО10 

При этом суд, учитывая заключение эксперта № от 

, фотографии с места ДТП транспортного средства «Киа Бонго» госномер Х8560Е96, видео ДТП, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о столкновении транспортных средств, о чем свидетельствуют соответствующие следы на загрязненном запасном колесе автомобиля под управлением виновника.

Выводы экспертного исследования № от 

, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», не опровергают выводы заключения эксперта № от 

, поскольку факт ДТП подтверждается его очевидцами - участниками, причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом судом изложена выше.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При разрешении исковых требований истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, и приходит к выводу, что экспертное заключение заключения эксперта № от 

 ООО «Евентус», подготовленное на основании определения суда от 

, в полной мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

, и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ (ред. от 

) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО5 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также обращался в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования 

, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере № (№*50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 (с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения в размере №, которая составляет №, из расчета №*1%* 106 дней. 

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере №. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, неустойка составляет № исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения № в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более № (№-№).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №. 

При разрешении исковых требований истца к ответчикам ООО «Эфес», ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником транспортного средства «Киа Банго» госномер 

<

***> является ООО «Эфес».

Согласно трудовому договору от 

 ФИО3 принят на работу в должности водитель в ООО «Эфес».

Из путевого листа АГ № от 

 следует, что ФИО3 в момент ДТП, находился на работе, при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что управление транспортным средством «Киа Банго» госномер 

<

***> в момент ДТП ФИО3 осуществлял на основании трудового договора от 

, во исполнение выданного путевого листа 

 ООО «Эфес», то есть в рамках исполнения служебных обязанностей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «Эфес» в соответствии со ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Эфес» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба №, исходя из расчета № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- № (сумма страховой выплаты).

Рассматривая требования истца о распределении судебных расходов, суд с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что размер заявленных с учетом уточнений основных исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 70,07%, а к ответчику ООО «Эфес» - 29,93% (из расчета, что общая сумма заявленных основных требований составляет №, из которых к СПАО «РЕСО-Гарантия» - № (381100*100/543900=70,07%), к ООО «Эфес»- № (100%-70,07%=29,93%), а размер удовлетворенных требований к ответчикам составил к СПАО «РЕСО-Гарантия» - 82,97% (316210*100/381100), ООО «Эфес» - 84,89% (из расчета 138200*100/162800).

Истцом понесены расходы на сумму № по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №-П от 

 согласно представленной квитанции № от 

.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме №, подтверждены квитанцией от 

. Суд признает данные расходы убытками в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, признает их обоснованными в размере №. 

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, являются обоснованными с учетом требований разумности, справедливости в № и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере № (из расчета 10000*70,07%*82,97%),с ответчика ООО «Эфес» в размере № (из расчета 10000*29,93%*84,89%).

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере №, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 

 и квитанцией № от 

.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать сумму в размере № (из расчета 10000*70,07%*82,97%), с ответчика ООО «Эфес» - в размере № (из расчета 10000*29,93%*84,89%).

В соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эфес» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № (из расчета 4460*84,89%).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эфес» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 153 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37000 рублей, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 813 рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 813 рублей 71 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1535 рублей 00 копеек день, но не более 365 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эфес» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 138200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2540 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2540 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эфес» - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6117 рублей 03 копеек. 

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова