Дело №12-365/2024(5-64/2024)

Мировой судья Постоева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

424028 г.Йошкар-Ола 06 мая 2024 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные>, 

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, законный представитель и представитель ООО «

<

иные данные>» ФИО2, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей свидетель и свидетель 2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товара – пельмени «

<

иные данные>» стоимостью 

<

иные данные>, тем самым причинила ущерб ООО «

<

иные данные>» на сумму 

<

иные данные>.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из письменных объяснении свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные>, находясь на своем рабочем месте в магазине «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел неизвестную женщину 

<

иные данные> которая находясь в торговом зале взяла пачку 

<

иные данные> и прошла с ней через кассовую зону магазина, то есть совершила мелкое хищение товара, женщина была им остановлена и вызван наряд полиции.

В судебном заседании свидетель достоверность своих письменных объяснении подтвердил, так же добавил, что ему администратор свидетель 2 сообщила, что женщина вынесла 

<

иные данные> без оплаты, он побежал на улицу догнал эту женщину - ФИО1, вызвал полицию. Затем зашли обратно в магазин, ФИО1 из сумки достала один пакет 

<

иные данные>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Свидетель свидетель 2 по существа дала аналогичные показания.

Из видеоматериалы, достоверность в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил представитель ФИО2, ФИО1 на видео себя опознала, видно, что женщина берет пакет из морозильного ларя, подошла к кассе положила на прилавок у кассы, в это время мужчина расплачивался за приобретенный товар, затем мужчина уходит, ФИО1 берет пакет, который помещает в сумку и направляется к выходу, останавливается и стоит некоторое время, т.е. мелкое хищение чужого имущества в этот момент является оконченным, поскольку она имела возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Затем она возвращается к кассе, выкладывает пакет, продавец-кассир сканирует товар (пакет 

<

иные данные>), ФИО1 берет обратно пакет в руки подходит работник магазина (администратор свидетель 2), происходит разговор в ее присутствии, ФИО1 пакет кладет в сумку и ведет разговор, затем опять подходит свидетель 2 происходит разговор между ФИО1 и свидетель 2, затем ФИО3 выходит из магазина.

Согласно справки ООО «

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ хищением им причинен ущерб на сумму 

<

иные данные>.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Деяние ФИО1, выразившееся в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ подтверждается выше исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ее не известили о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку извещение ей направлялось по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, и почтовая корреспонденция вернулась мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, так же направлялось ей СМС сообщение ДД.ММ.ГГГГ, с ее согласия, которое не доставлено. 

Доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года о признании ФИО1 виновной по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.Я. Сабирьянов