№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А. 

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с названным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Краун, без государственного номерного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – ПДД РФ) водителем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № ФИО2 который, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Краун, без государственного номерного знака.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП. По результатам рассмотрения страхового случая от АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 483 360 руб., судебные расходы в размере 30 763 руб.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец участия не принимал, направил своего представителя на основании доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнения в части сумма размера ущерба.

Ответчик ФИО2 полагал исковые требования необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что истец намеренно не указывает стоимость восстановительного ремонта, которые в действительности произвел.

Представителя ответчика ФИО3 полагал, что истец действует недобросовестно и намеренно завышает стоимость работ с целью получения обогащения. Полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 названной статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Краун, без государственного номерного знака, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, ФИО2 который, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Краун, без государственного номерного знака.

Водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, ФИО2 вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, в соответствии со сведениями, указанными в извещении о ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО2

Владельцем транспортного средства Тойота Краун, без государственного номерного знака является истец, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в результате ДТП. По результатам рассмотрения страхового случая от АО «СОГАЗ» на расчетный счет истца перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ДЭЦ «ИСТИНА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, без государственного номерного знака, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 935 200 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84-86 ГПК РФ составлено экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный по формуле: 935 200 руб. – 400 000 руб. – 51 840 руб. = 483 360 руб.

При этом основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по делу не установлены, стороной ответчика не предоставлены.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, то в пользу истца на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) подлежат взысканию судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 ГПК РФ ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультации, ознакомление с документами, подготовка и направление искового заявления, предоставление интересов в суде в рамках спора с ответчиком ФИО2 (пункт 1.1., 1.4. названного договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.12. 2023 в счет оплаты переданы денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание доказанность расходов на правовую помощь, суд полагает, что заявленный размер истцом судебных расходов является обоснованным, разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 700 руб.

Факт несения расходов стороной истца в указанном размере подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственной копией приобщенной к материалам дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нотариального действия составила 2 700 руб.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату почтовых отправлений представлены чеки на сумму 145 руб. о направлении копии иска, на сумму 148 руб. за отправку уточненных исковых требований, всего на сумму 293 руб., которые также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 483 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.