Дело № 12- 537/2018

№ 5- 258/2018 Судья Терещенко О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, являющейся студенткой 1 курса 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшуюся к административной ответственности постановлением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 августа 2017 года по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей; решением Санкт- Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года постановление Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 августа 2017 года оставлено без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 15 минут 05 мая 2018 года. 

Защитник ФИО1- Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 мая 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление суда вынесено с нарушением правил подсудности, дело подсудно Куйбышевскому районному суду Санкт- Петербурга, по месту выявления административного правонарушения. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как суд не вызвал в качестве свидетелей сотрудников полиции, чем нарушил право защиты на допрос свидетелей обвинения, не предоставил время для подготовки к судебному разбирательству. Судебное заседание было лишено состязательности, прокурор обвинение не поддерживал. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как никаких прав и интересов других лиц действия ФИО1 не нарушали, шествие носило мирный характер.

Повторность совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не подтверждается, справка содержащая сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности является недопустимым доказательством по делу. Судом не мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Г., защитник П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, показала, что 

<

дата> участвовала в шествии по Невскому пр., двигалась в массе граждан, несла флаг и скандировала «Путин вор». Требований сотрудников полиции о незаконности проведения публичного мероприятия и прекращении незаконных действий не слышала, была задержана на Невском пр. напротив Гостиного двора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, шествие – это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5-2 Закона Санкт-Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях митингах шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности запрещается: проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. СПб, в сторону Невского пр. г. СПб, далее по Невскому пр. до дома 71 по Невскому пр. г. СПб, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», «Четвертый срок тюремный». «Мы здесь власть». «Свободу политзакюченным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!». «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее». «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенном" маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. СПб, далее по Невскому пр. г. СПб до дома 71 по Невскому пр. г. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до гр-на ФИО1 сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С., осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07,02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и ФИО1 и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить шествие и разойтись. Данное законное требование ФИО1 проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе и ФИО1 было не менее 1 минуты, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: добровольно продолжала свое участие в шествии в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор». «Четвертый срок», «Мы здесь власть», «Свободу политзакюченным» и демонстрирующей плакаты с надписью «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом пыток покинуть место проведения шествия не предпринимала. Своими действиями гр. ФИО1 нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», была задержана сотрудниками полиции у дом 46 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в 16 час. 15 мин. При этом, данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку на основании Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 23.08.2017 года была привлечена к ответственности 23.08.2017 года, постановление вступило в законную силу 05.10.2017 года на основании Решения Санкт-Петербургского суда от 05.10.2017 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 0005710 от 05 мая 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции Т., Ч., С.; объяснениями Т., Ч., С.; графиком работы личного состава ОООП; постовой ведомостью; обращением инспектора С. к гражданам; копией постановления Санкт- Петербургского городского суда от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; справкой инспектора ОООП УМВД России о проведении видеозаписи и копировании на диск; справкой начальника 6 отдела полиции по Калининскому району СПб о проведении видеозаписи и копировании на диск; телефонограммой по обеспечению безопасности граждан и обеспечение порядка; сведениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о несогласованности шествия по Невскому пр. 05.05.2018 года; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности 23.08.2017 года постановлением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; видеозаписью. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушение ФИО1 установленного порядка проведения шествия со всей очевидностью следует из рапортов и объяснений полицейских Т., Ч., С. согласно которым 05 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, добровольно участвовала в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенному маршруту: от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г. СПб, в сторону Невского пр. г. СПб, далее по Невскому пр. до дома 71 по Невскому пр. г. СПб, скандирующей лозунги: «Он нам не царь» «Путин вор», «Четвертый срок тюремный». «Мы здесь власть». «Свободу политзакюченным», демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!». «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее». «Он нам не царь - уходи», таблички с надписью: «Навальный», с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, направленного на дискредитацию и срыв проведения инаугурации, на тему: «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ». Являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, двигаясь по заранее определенном" маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду г, СПб, далее по Невскому пр. г. СПб до дома 71 по Невскому пр. г. СПб, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время по указанному маршруту, то есть фактически шествие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписью. При даче объяснений Т., Ч., С. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В соответствии с сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга уведомление о проведении публичного мероприятия 05 мая 2018 года по Невскому пр. не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, из представленных материалов следует, что проводимое 05 мая 2018 года с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут публичное мероприятие в виде шествия от д. 1 по Адмиралтейскому пр. в сторону Невского пр., далее по Невскому пр. до д. 71 в Санкт-Петербурге является несанкционированным.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств в вызове свидетелей, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении ФИО1 не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.3, 20.2 КоАП РФ и ст. 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является, исходя из представленных материалов, Калининский район Санкт- Петербурга. 

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением её права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 

<

дата> № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО1 не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова