Дело № 1 –207/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» октября 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой Е.В., секретаре Стародубцевой А.С. 

с участием государственного обвинителя Рыбковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, потерпевшего А.

защитника обвиняемого адвоката Жадновой В.А., действующей на основании ордера № от 06.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2017 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 сентября 2017 года в вечернее время, находясь в своём домовладении по адресу 

<

адрес>, в связи с трудным материальным положением из корыстных побуждений и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища А., проживающего по адресу 

<

адрес> решил совершить кражу чужого имущества. Руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что гражданина А. не было дома, ФИО1 12 сентября 2017 года примерно в 17 час. пришел к указанному жилому дому и при помощи ключа, о местонахождении которого ему было известно ранее, и физической силы рук, открыл замок и двери, через которые проник внутрь, затем проследовал в помещение кухни, откуда тайно похитил находящуюся около стола бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 2 520 руб.

После чего ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана собственноручно соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Жадновой В.А.

Защитник подсудимого – адвокат Жаднова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с нейм консультации. 

Потерпевший А. не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены преступления, которые на основании ст.15ч.4 УК РФ относится - к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, положительную характеристику, а также смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 часть 1 пункты « и » УК РФ - явку с повинной (л.д. 9).

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в действиях ФИО1 не усматривается, что предоставляет право суду назначить наказание с применением ст. 62 часть 1 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде уплаты штрафа, предусмотренное ст. 158ч.3п.а УК РФ суд полагает возможным ФИО1 не назначать, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, проживает в сельской местности, где трудоустройство затруднительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2- х лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание; не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ковалева Е.В. 

Судья Ковалева Е.В.