Судья Локтионова М.В.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Петровской Е.Л.,

осужденного П., защитника - адвоката Калинина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Королева В.А. и Калинина В.П., осужденного П. на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

П., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимый приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытии срока наказания 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания П. под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

постановил:

П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Королев В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлен рецидив преступления, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло более строгое и необоснованное наказание. Данное мнение суда является ошибочным, так как в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости умышленные преступления небольшой тяжести, ч.1 ст. 228 УК РФ данный состав преступления относится к категории небольшой тяжести и не образует рецидив преступления. Считает наказание, назначенное судом, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтена личность моего подзащитного, а именно: мой подзащитный виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с первого допроса давал признательные показания, активно способствовал расследованию данного преступления. На учете НД, ПНД не состоит, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, принимает активное участия в общественных организациях, имеет грамоты и благодарности. Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.П. выражает несогласие с назначенным наказанием в связи его с чрезмерной суровостью. Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, П. полностью признал, в содеянном раскаялся. При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства не была учтена степень общественной опасности содеянного П., его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Позиция суда основана исключительно на наличии простого рецидива, однако, согласно п “в” ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции ч.1 ст. 228, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции не учел должным образом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в их совокупности, а именно то, что П. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен. Осуждение П. к реальному лишению свободы повлечет утрату членами его семьи - несовершеннолетними детьми и супругой - средств к существованию и негативно отразится на процессе воспитания детей. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. П. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит изменить приговор, назначить П. справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный П. считает, что назначенное по приговору наказание суровым, указывает на наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, характеризующие сведения.

Просит приговор изменить и смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении П. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного. 

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и хронических заболеваний, участие в благотворительных и волонтерских фондах, о чем прямо указал в приговоре. 

Мера наказания в виде лишения свободы назначена П. с учетом данных о личности, которые были тщательно исследованы судом, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к П. ст. 73 УК РФ, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость, а в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Утверждения адвоката Королева В.А. об отсутствии в действиях П. рецидива преступлений не основано на законе.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, на которую ссылается защитник в апелляционной жалобе, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, П. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Следовательно, в действиях П. наличествует рецидив преступлений, что судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий