дело № 2-311/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А. 

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах н/л ФИО17, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л ФИО16, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передачи ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещения,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в котором просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать за истицами право пользования комнатой площадью 10,35 кв.м., обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, предоставив в местах общего пользования, а именно: на кухне, место для установки кухонного шкафа, холодильника и стола и предоставить место в прихожей и на антресоли для хранения вещей, обязать ответчиков передать истцам дубликат ключей о квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками четырехкомнатной квартирой, общей площадью 61,5 кв.м., истцы и ответчики являются собственниками доли в праве общей долевой собственности, где ФИО2 принадлежит 1/7 доля в праве; ФИО5- 1/14 доля в праве; ФИО10 -1/7 доля в праве; ФИО7 -1/14 доля в праве; ФИО4 – 3/14 доли в праве; ФИО3- 1/7 доля в праве; ФИО17 – 1/14 доля в праве; ФИО16- 1/7 доля в праве. По вине ответчиков истцы лишены возможности проживать и пользоваться своим имуществом. Ответчики чинят препятствия в проживании, отказываясь выдать дубликат ключей от квартиры. Истцы просят определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование истцам изолированную комнату площадью 10,35 кв.м., оставить места общего пользования в общем пользовании, обязав ответчиков предоставить на кухне и в коридоре, место для пользования и установкой кухонного шкафа, холодильника и шкафа. Освободить место на антресолях, исходя из расчета общего пользования и долей в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения, подтверждающие надлежащее извещении истцов (л.д.157,158).

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах н/л ФИО17, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах н/л ФИО16, ФИО15, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, в отсутствии неявившихся истцов. Требования не признали, обосновывая свою позицию тем, что между истцами и ответчиками не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку истцы в спорную квартиру не вселялись, ссылались на невозможность выделения истцам отдельной комнаты, поскольку в квартире фактически проживает три семьи и выделение в пользование истцам изолированной жилой комнаты, ухудшит положение других сособственников жилого помещения, поскольку в квартире все остальные комнаты смежные, при этом, между ответчиками сложился порядок пользования. В связи с тем, что площадь кухни составляет 5 кв.м., выделить место для холодильника, стола и кухонного шкафа, не предоставляется возможным. Требования в части чинения истцам препятствий для вселения не признали, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами, в связи с тем, что ответчики всегда имели свободный доступ в квартиру, замки в квартире никогда не менялись, ключи от квартиры у истцов не забирали.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании требования истцов не признал, поддержал позицию ответчиков, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №,№, ФИО4 – 3/14 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО2 является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности (рег. От ДД.ММ.ГГГГ №); ФИО5- 1/14 доли в праве общей долевой собственности (запись рег. от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО6- 1/7 доли в праве общей долевой собственности (запись рег. от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО7- 1/14 доли в праве общей долевой собственности (запись рег. от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО17- 1/14 доли в праве общей долевой собственности (запись рег. от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО16-1/7 доли в праве общей долевой собственности (запись рег. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Как следует из представленного в суд технического паспорта на 

<

адрес>, инвентарный № и характеристики жилой площади, общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м., жилая-44,6 кв.м., квартира состоит из 4 комнат (10,3 кв.м.+17,3 кв.м.+9,5 кв.м.+7,4 кв.м.), из которых: комната 10,3 кв.м. является изолированной, комнаты 9,5 кв.м. и 7,4 кв.м.- смежные по отношению к комнате 17,3 кв.м., которая является проходной в комнаты 9,5 кв.м. и 7,4 кв.м. Кухня составляет 5,3 кв.м. (л.д.37-39, 58).

Согласно справке о регистрации (Ф-9), в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, его несовершеннолетняя дочь ФИО17, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО16 и третье лицо ФИО15 (л.д.14,65).

В подтверждение факта чинения препятствий для вселения истцов в квартиру представлена справка из отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному полиции обращалась ФИО3 с устным заявлением о подтверждении факта не проживания ее в спорной квартире, иных обращений от истцов не поступало, проверок по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением и вселением в квартиру, не имеется (л.д.164). 

Допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердили сложившийся порядок пользования жилым помещением между ответчиками. Свидетель Свидетель №2 указала, что истцы навещали бабушку ФИО18, а после ее смерти, приходили и забирали личные вещи в квартире, известно, что замки во входной двери не менялись.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие факта чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании жилым помещением, приходит к выводу о том, что истец, как собственник жилого помещения, не предоставил доказательств, подтверждающих нарушенное их право на вселение в жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств возможности истцам в беспрепятственном пользовании квартирой ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении дубликата ключей орт квартиры, подлежат отклонению.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире при отсутствии сложившегося порядка пользования между истцами и ответчиками, согласно представленных в суд материалам дела, в настоящее время не предоставляется возможным, по следующим основаниям.

Истцы в квартиру не вселялись, порядок пользования с другими собственниками жилого помещения, не сложился, соглашение о порядке пользования жилой площадью между собственниками не заключалось, что также опровергается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

Выдел изолированной комнаты площадью 10,35 кв.м., на которую претендуют ФИО3 и ФИО4, невозможен, по следующим основаниям. В настоящее время указанную комнату занимает семья ФИО2, ФИО15 и их сын ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату 9,5 кв.м., которая является смежной с комнатой 7,4 кв.м. и расположена за проходной комнатой 17,3 кв.м.- занимает семья ФИО6, ФИО5 Комнату 7,4 кв.м., смежную с комнатой 9,5 кв.м., расположенную за проходной комнатой 17,2 кв.м. занимает семья ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь ФИО17, проходную комнату 17,3 кв.м. занимает ФИО15 

Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 61,5 кв. м., жилая-44,6 кв.м., то есть, при распределении долей, на истцов приходится 1/7 доли (ФИО3) и 3/14 доли (ФИО4), что составляет 5/14 доли общей долевой собственности, таким образом, на истцов приходится 21,96 кв. м. общей площади.

Таким образом, предоставление истцам комнаты площадью 10,3 кв.м., что существенно меньше размера жилой площади квартиры, на которую вправе рассчитывать истцы, приведет к нарушению баланса интересов иных собственников жилого помещения.

Что является недопустимым условием при определении порядка пользования жилым помещением, в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Кроме того, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, сложившегося порядка пользования жилым помещением между ответчиками, отсутствие нуждаемости в спорной квартире для постоянного проживания, в связи с наличием иного жилого помещения, предназначенного для постоянного места жительства, отсутствие сложившегося порядка пользования в спорной квартире между истцами и ответчиками, суд приходит выводу о невозможности определения порядка пользования, предложенного ФИО3 и ФИО4 и, соответственно, отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Учитывая, что истцы в спорной квартире не проживают, в случае вселения и проживания они не лишены возможности реализовать свое право пользования помещениями общего пользования квартиры путем эффективной расстановки предметов мебели и предметов интерьера, а также кухонной мебели и бытовых приборов в помещении кухни и прихожей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передачи ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Т.А. Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года