Дело № 2-446/2019

64RS0036-01-2019-000581-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества № по условиям которого страховщик застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование его жилого дома с лимитом страхового возмещения в 250000 рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел оползень, в результате которого пострадал вышеуказанный жилой дом, в том числе внутренняя отделка в самом доме. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате последний ответил отказом, просил с учетом уточнения признать страховым случаем событие оползня, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в местности, по адресу: 

<

адрес>, признав незаконным отказ ООО «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; взыскать с ООО «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 152597 рублей, убытки в размере 14534 рубля, неустойку в размере 152597 рублей, штраф в размере 159864 рубля, компенсацию морального вреда, равную половине суммы страхового возмещения в размере 76298 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В ранее представленном письменном возражении на иск указал, что с предъявленными требованиями ООО С К «Сбербанк страхование» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Отказ в выплате страхового возмещения состоялся 21.07.2017 года, что Истцом не оспаривается. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности. Заявленное событие не является страховым случаем. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). П. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Данный вывод подтвержден Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 года (п.2). Согласно п. 4.2.5.1.6 на страхование принят риск стихийного бедствия в виде оползня. Под «стихийными бедствиями» понимаются (п. 4.2.5 Правил) природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением и уничтожением материальных ценностей. Т.е. на страхование принято не всякое движение почвы, а только то, что признано компетентной службой, в рассматриваемом случае-МЧС, «стихийным бедствием». П. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая. По настоящее время факт стихийного бедствия в виде оползня не подтвержден МЧС, следовательно, заявленное событие не может рассматриваться как страховой случай. Истцом в претензионном порядке не представлялось, а судом в приложении к иску на направлялось заключение независимого эксперта в обоснование суммы выплаты. По настоящему договору на страхование была только внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество. При этом под инженерным оборудованием понимается санитарно-техническое и стационарное отопительное оборудование (в том числе стационарно установленные котлы, бойлеры, печи, камины, сауны), газовые, водопроводные и канализационные трубы, трубы центрального отопления, встроенные системы вентиляции и кондиционирования, системы наблюдения и охраны (в том числе камеры и домофон), системы пожарной безопасности, счетчики воды и газа, электрические устройства, электротехнические, газовые приборы и оборудование, стационарно установленные внутри жилого (нежилого) помещения (строения, сооружения), телевизионный и телефонный кабель и т.п. Под внутренней отделкой понимается внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе: отделка гипсокартоном; лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; заполнение оконных и дверных проемов; инженерное оборудование; лестничные конструкции; если прямо указано в Договоре страхования - встроенная мебель и встроенная техника. Согласно п. 5.5 Условий, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки не может превышать удельного веса каждого элемента. Истец в свою очередь заявляет повреждение конструктивных элементов (кирпичная стена). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Возмещение убытков, в размере 94191 рублей не предусмотрено договором страхования. Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что нарушение прав потребителя Истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью законной неустойки. Ответчик считает заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просит суд о снижении размера штрафа (ст. 333 ГК РФ). Заявление Ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. В силу п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Более того, п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года указывают, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Страховая премия составляет 2500 рублей, следовательно, неустойка не может превышать этой суммы.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 2648 кв.м., и жилого дома, общей площадью 85,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование» был заключен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № по условиям которого страховщик застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование его жилого дома с лимитом страхового возмещения в 250000 рублей (т. 1, л.д. 11). В соответствии с п. 4.4 полиса-оферты страховым случаем являются: пожар; удар молнии; взрыв; залив; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных аппаратов и их частей; падение сторонних предметов; механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел оползень, в результате которого пострадал вышеуказанный жилой дом, в том числе внутренняя отделка в самом доме.

Согласно акту осмотра №С от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Техассистанс», у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло полное обрушение внешней кирпичной стены по периметру со стороны жилых комнат, деревянные щиты не деформированы, повреждено обойное покрытие в местах стыка гипсокартонных листов внутренней отделки (т. 1, л.д. 147-150).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сбербанк страхование» заявление о произведении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» в письменной форме отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, в качестве основания, что не представлены документы, обосновывающие причины наступления страхового случая и размер ущерба, в частности не описаны причины и обстоятельства обрушения стены кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление о произведении страховой выплаты, приложив недостающие документы (т. 1, л.д. 173), однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было вновь отказано на основании того, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку факт стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации не подтвержден компетентными органами (т. 1, л.д. 67).

На последующие заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172, 174-175), ему было отказано в выплате по аналогичным основаниям (т. 1, л.д. 172, 67-68).

Для подтверждения наступления страхового случая и установления его причин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Сторожевского муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о проведении обследования спорного жилого дома, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и рекомендовано обратится в специализированную организацию имеющую свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП главы администрации Сторожевского муниципального образования 

<

адрес> –ФИО6, начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Татищевского муниципального района – ФИО7, главного специалиста сектора экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Сторожевского муниципального образования – ФИО8, специалиста по благоустройству ЖКХ администрации Сторожевского муниципального образования – ФИО9 проведен осмотр объектов строения: жилого дома из белого кирпича, построенного в 2003 году, по результатам осмотра выявлено, что стены дома имеют трещины, отмостки вокруг дома просели; сарая, построенного из кирпичных блоков в 1983 году, по результатам осмотра выявлено, что отмостки просели, передняя стена сарая отваливается; погреба из красного кирпича, построенного в 1983 года, по результатам осмотра выявлено, что стены входа в погреб имеют выгнутую деформацию и закреплены подпорками. 

Из акта осмотра объектов жилого строения администрации Сторожевского муниципального образования 

<

адрес> от следует, что жилой дом, сарай и погреб, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют разрушения, которые могли произойти в результате давления грунта при сходе, так как строения находятся на возвышенности (т. 1, л.д. 12).

Согласно техническому заключению Татищевского отдела ООО «Саратовское БТИ» по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обследуемые строения (жилой дом и надворные постройки) имеют механические повреждения. Характер повреждений свидетельствует о происхождении их в результате сдвига грунта, обследуемые строения расположены на земельном участке со значительным уклоном местности (т. 1, л.д. 14-15).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта спорного жилого дома ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ было проведено строительно-техническое исследование дома (т. 1, л.д. 27-49).

В ходе рассмотрения дела судом на осуждение поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома и инженерного оборудования с учетом его разбивки (размера ущерба) по каждому из элементов внутренней отделки. Кроме того, эксперту на разрешение был поставлен вопрос могли ли повреждения, имеющиеся во внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образоваться в результате схода оползя на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Исследовательский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость восстановительных работ жилого дома, по адресу: 

<

адрес> по устранению повреждений, полученных в результате оползня, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет - 152597 рублей. В том числе: стоимость восстановительного ремонта дверных блоков - 6 092 рубля; стоимость восстановительного ремонта слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности стен - 43243 рубля; стоимость восстановительного ремонта слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола - 43 362 рубля; стоимость восстановительного ремонта слоя отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности потолка - 28156 рублей; стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования - 31 744 рубля.

Исходя из расположения имеющихся повреждений и их конфигурации, а также с учетом заключения ФГБУ «Гидроспецгеология» (т. 1, л.д. 50-51) экспертом установлено, что повреждения, имевшиеся во внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, могли образоваться в результате схода оползня на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Эксперт был предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта также полностью согласуются с Условиями страхования по Полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», в которых указано, что Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе оползня – отрыва и скольжения масс горных пород вниз по склону под действием силы тяжести (п.п. 4.2.5.1, 4.2.5.1.6) (т. 1, л.д. 84-116).Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом с бесспорностью доказан факт наступления страхового события в виде повреждения указанного жилого дома, образовавшегося в результате природных явлений, а именно в результате оползня, а также факт возникновения у истца ущерба связанного с данным событием. Обязательств по заключенному договору ответчик ООО «Сбербанк страхование» не исполнил, причитающуюся истцу сумму страхового возмещения не выплатил. Соответственно у истца возникло право на требование указанной в экспертном заключении страховой выплаты в размере 152597 рублей. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ООО «Сбербанк страхование» не представил тому доказательств.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец ФИО1 заявил ответчику ООО «Сбербанк страхование» о своем праве на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика в произведении этой выплаты датирован ДД.ММ.ГГГГ и был направлен посредством почтовой связи, однако в своих пояснениях истец указывает на то, что письма ответчика он получал не ранее, чем через две недели после их отправления.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Татищевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе страховщика ООО «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следователь срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Страховая премия составляет 2500 рублей, следовательно, неустойка не может превышать этой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда предусмотрена также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о несогласии с размером штрафа в сумме 159864 рубля, который просит взыскать истец.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец ФИО1 от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение истцом заявленных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года)

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Сбербанк Страхование» по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно с суммы 156597 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения – 152597 рубля, неустойка - 2500 рублей, компенсация морального вреда – 1500 рублей). Таким образом, размер штрафа составляет 78298 рублей 50 копеек.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд исходя из своего внутреннего убеждения, соблюдения баланса сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, длительность не обращения истца, считает возможным снизить размер штрафа до 25 %, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39149 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее-Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за переписку с ответчиком в размере 414 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, за проведение технического обследования жилого дома в размере 4120 рублей.

В обосновании несения данных расходов приложены квитанции почтовых отправлений в адрес ответчика на сумму 414 рублей (т. 1, л.д.59-60); договор на выполнение технического заключения по обследованию спорного жилого дома № Т/178 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ к нему, а также квитанция об оплате работ по договору на сумму 4000 рублей и 120 рублей комиссия (т. 1, л.д.62-65); экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» (т. 1, л.д. 27-49), а также квитанция об оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей (т. 1, л.д.61); квитанция об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы на сумму 22000 рублей. 

Указанные расходы суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, понесенным истцом, поскольку они понесены с целью доказывания его правовой позиции о неправомерности действий страховщика и доказывания того обстоятельства, что с застрахованным имуществом произошел страховой случай. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4301 рубль 94 копейки в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 ФИО13 страховую выплату в размере 152597 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 39149 (тридцать девять тысяч сто сорок девять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 36534 (тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района 

<

адрес> в размере 4301 (четыре тысячи триста один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров