Дело № 2-72/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003640-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Васильева В.В., представителя ответчика ФИО1-ФИО2, представителя третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах выявлено, что ФИО1, являясь директором ООО “ТД “ВТК”, не исчислил и не уплатил налог в бюджет Российской Федерации нанес материальный ущерб в размере 9 567 325 рублей. Постановлением следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 12 августа 2021 года уголовное дело по обвинению директора ООО “ТД “ВТК” ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (изменение законодательства).

Учитывая, что ФИО1, являясь директором юридического лица ООО “ТД “ВТК” причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, то прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 9 567 325 рублей.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Васильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 9 567 325 рублей. Представитель истца МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г.Волгограда, Управление ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО8 и ФИО9, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 21 декабря 2018 года по 14 июня 2019 года на основании решения начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о проведении выездной налоговой проверки №18 от 21 декабря 2018 года, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” ИНН:

<

***>, зарегистрирована в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда 28 октября 2015 года, директором организации является ФИО1, юридический адрес организации: 

<

адрес>, предметом которой является налоги и сборы за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

9 августа 2019 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО5 составлен акт налоговой проверки №203 от 9 августа 2019 года, где установлена неуплата ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” налогов и сборов в размере 59417274 рубля и пени в размере 17951136 рублей. 

30 июля 2020 года начальником ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО5 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений принято решение №1510 о привлечении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора), в размере 757991 рубль.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1510 от 30 июля 2020 года. ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” доначислено 82139554 рубля.

ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 59417274 рубля (НДС в размере 27993775 рублей и налог на прибыль в размере 31110 593 рубля); пени в размере 21964289 рублей (НДС в размере 10909050 рублей, налог на прибыль организации в размере 11055239 рублей); штрафные санкции в размере 757991 рубль ( НДС в размере 222518 рублей, налог в размере 535473 рубля). Кроме того, ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года в завышенном размере 312906 рублей.

ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” не согласившись с выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1510 от 30 июля 2020 года обратилась в инспекцию с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области №3 от 12 января 2021 года апелляционная жалоба ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда №1510 от 30 июля 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1510 от 30 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

2 февраля 2021 года МИФНС №2 по Волгоградской области направило в адрес ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа № 1668 от 27 января 2021 года на сумму 85 811 527 рублей 51 копейка, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 61385367 рублей 50 копеек, в срок до 25 февраля 2021 года.

Однако, ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” в установленный срок обязательства по оплате налога не исполнило.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области ФИО6, в связи с неисполнением ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа № 1668 от 27 января 2021 года принято решение №1971 от 10 марта 2021 года о взыскании с общества налогов (сборов, страховых взносов) на общую сумму 81826648 рублей.

15 марта 2021 года руководителем МИФНС России №2 по Волгоградской области вынесено постановление № 34431668 о взыскании с ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в размере 81826648 рублей.

23 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании постановления МИФНС России №2 по Волгоградской области № 34431668 от 15 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство №17372/21/34044-ИП о взыскании с ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” в пользу УФК по Волгоградской области налогов и сборов, включая пени в размере 81826648 рублей.

11 мая 2021 года ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, а именно неуплата налога на прибыль, НДС, НДФЛ, за 2015-2017 годов, на общую сумму 31 110 593 рубля, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 3 июня 2021 года и постановлением о передаче сообщения о преступлении от 5 июля 2021 года. 

Старшим специалистом -ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции ФИО7, на основании поручения следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важны дел СУ СК России по Волгоградской области майора юстиции ФИО10 проведено исследование документов в отношении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”. 

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” от 2 июля 2021 года разница между суммой НДС отраженной в разделе 8 ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” (без учета суммы НДС по оказанным транспортным услугам ООО “Стальстройсервис”) и суммой НДС, отраженной в разделе 9 по взаимоотношениям с ООО “Стальстройсервис”, ООО “Стройком”, ООО “Металлстройпром”, ООО “Профмет”, ООО “Эклипс”, ООО “Меттрейд” составляет: к уплате в бюджет в размере 4742 126 рублей, к возмещению из бюджета в размере 4 825199 рублей, всего к возмещению из бюджета 83 073 рубля (1 квартал 2015 года к уплате 548 608 рублей, 2 квартал 2015 года к уплате 310 283 рубля, 3 квартал 2015 года 1 308 058 рублей, 4 квартал 2015 года к уплате 594 146 рублей, 1 квартал 2016 года к возмещению 2 249 211 рублей, 2 квартал 2016 года к возмещению 941 873 рубля, 3 квартал 2016 года к уплате 1 304 257 рублей, 4 квартал 2016 года к уплате 401 268 рублей, 1 квартал 2017 года к уплате 105 577 рублей, 2 квартал 2017 года к возмещению 1 118 019 рублей, 3 квартал 2017 года к возмещению 516 096 рублей, 4 квартал 2017 года к уплате 169 919 рублей, на общую сумму 9 567 325 рублей). 

Постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 12 августа 2021 года отказана в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” ФИО1, по факту уклонения им от уплаты налогов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Разрешая исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется следующем.

ущерб в виде неисчисленных и неуплаченных налогов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 28 ноября 2023 года, что у ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” по состоянию на 28 ноября 2023 года отсутствует принадлежащее обществу имущество.

Согласно ответу УМВД России по г.Волгограду от 30 декабря 2023 года. В федеральной информационной системе Госавтоинспекции ГИБДД-М по состоянию на 27 декабря 2023 года отсутствуют сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-257506098, следует, что за ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”, отсутствуют сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Возбужденные в отношении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” исполнительные производства: № 92433/20/34037-ИП от 24 января 2019 года на сумму 527629 рублей 89 копеек; № 159421/23/34037- ИП от 20 июня 20 июня 2023 года на сумму 7047 383 рубля 39 копеек; № 127666/20\34037-ИП от 23 января 2024 года на сумму 14932 рубля 28 копеек; № 194826/22/34037-ИП от 11 августа 2022 года на сумму 508720 рубля; № 127666/21/34037-ИП от 21 июня 2021 года на сумму 70251 рубль; № 126694/20/34037-ИП от 30 июня 2020 года на сумму 492800 рублей; № 224042/19/34037-ИП от 23 декабря 2019 года на сумму 411000 рублей; № 208324/19/34037-ИП от 3 декабря 2019 года на сумму 196700 рублей; № 224070/19/34037 – ИП от 23 декабря 2019 года на сумму 3685348 рублей; № 141006/20/34037-ИП от 21 июля 2020 года на сумму 653242 рубля 21 копейка; № 1337/21/34037-ИП от 11 января 2021 года на сумму 42227 рублей 66 копеек; №157984/20/34037-ИП от 19 августа 2020 года на сумму 1751122 рубля; окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. № 157984/20/34037-ИП от 19 августа 2020 года на сумму 175122 рубля; № 12637/22/34037-ИП от 20 января 2022 года на сумму 1580439 рублей 5 копеек; № 90889/23/34037 – ИП от 12 апреля 2023 года на сумму 47724 рубля 2 копейки, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №17372/21/34044-ИП от 23 март 2021 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник-организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик не опроверг указанную информацию, достаточных доказательств возможности погашения задолженности ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” перед бюджетом за счет самой организации не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела факт уклонения от уплаты налога, подлежащего уплате организацией ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” за 1 квартал 2015 года к уплате 548 608 рублей, 2 квартал 2015 года к уплате 310 283 рубля, 3 квартал 2015 года 1 308 058 рублей, 4 квартал 2015 года к уплате 594 146 рублей, 1 квартал 2016 года к возмещению 2 249 211 рублей, 2 квартал 2016 года к возмещению 941 873 рубля, 3 квартал 2016 года к уплате 1 304 257 рублей, 4 квартал 2016 года к уплате 401 268 рублей, 1 квартал 2017 года к уплате 105 577 рублей, 2 квартал 2017 года к возмещению 1 118 019 рублей, 3 квартал 2017 года к возмещению 516 096 рублей, 4 квартал 2017 года к уплате 169 919 рублей, на общую сумму 9 567 325 рублей, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, руководителем ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” были совершены виновные противоправные действия, указанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, в результате которых организацией не были исполнены обязательства по уплате налога, за что впоследствии начислены соответствующие санкции. Действиями ФИО1 бюджетной системе Российской Федерации причинен вред, о возмещении которого обратился с настоящим иском прокурор в интересах Российской Федерации. Возникшая задолженность не погашается длительное время и не имеется перспектив ее погашения ввиду отсутствия хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе с наличием прибыли.

Поэтому привлечение ФИО1 к установленной законом ответственности путем обращения в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит возместить указанный вред, при этом ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

Поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанного лица к установленной законом ответственности, то суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Волгограда и взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоградапричиненныйущербв размере 9567 325 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что требования налогового органа могут быть исполнены путем взыскания задолженности с самого юридического лица ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”, поскольку реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания задолженности в размере 9567 325 рублей с организации-налогоплательщика не исчерпана и не утрачена, поэтому обращение с иском к ФИО1 является преждевременным и может привести ко взысканию ущерба в двойном размере - один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства и второй раз с физического лица в порядке гражданского законодательства, суд считает несостоятельным, по следующем основаниям.

2 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление МИФНС России №2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО по “Торговый Дом Волжская трубная компания” правилам ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года производство по заявлению МИФНС России №2 по Волгоградской области о несостоятельным (банкротом) ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” прекращено.

6 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 80 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесено постановление о признании директора ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

При этом из содержания принятого Арбитражным судом Волгоградской области от 11 мая 2022 года решения следует, что мотивом для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления послужило то обстоятельство, что у должника ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” отсутствует денежные средства на расчетном счете, из ответов регистрирующих органов следует, что у общества отсутствуют движимое и недвижимое имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств совершения им виновных действий, приведших к возникновению ущерба, со ссылкой на то, что постановлением следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 12 августа 2021 года отказана в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В подтверждение факта совершения ФИО1 противоправных виновных действий, указанных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 12 августа 2021 года и подпадающих под признаки деяния, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной истца, кроме данного постановления, представлены указанные выше материалы проверки в отношении ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и процентов за счет денежных средств, решение арбитражного суда.

В качестве доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” является действующим, имеет дебиторскую задолженность, за счет которой можно оплатить налоги, ведет активную хозяйственную деятельность представителем ответчика представлены отчеты о финансовых результатах, бухгалтерский баланс, отчеты о целевом использовании денежных средств за 2020 год, отчет об изменении капитала за 2020 год, отчет о движении денежных средств, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации, копия договора поставки строительных материалов № 0205/01 от 2 мая 2023 года, спецификация, копия платежного поручения №9 от 1 декабря 2023 года.

Заключение указанного договора поставки строительных материалов № 0205/01 от 2 мая 2023 года может свидетельствовать о намеренном создании видимости ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц статуса ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”, как действующего юридического лица не свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению государству недополученных по его вине налогов.

Причины прекращения дела о банкротстве ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания”, окончания исполнительных производств в отношении общества, а также факт длительного непогашения ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации также свидетельствует в пользу того, что ответчик должен нести имущественную ответственность за свои противоправные действия.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском также являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Так, спорные правоотношения подлежат регулированию по правилам гл. 59 ГК РФ с применением общих сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором. (ч.ч. 1, 3 ст. 44 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2021 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО “Торговый Дом Волжская трубная компания” ФИО1

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления следователя от 12 августа 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, то есть с 25 августа 2021 года.

Исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9567 325 рублей было подано прокурором 19 сентября 2023 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,отуплатыкоторых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденногоотуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканныесуммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст.333.19Налоговогокодекса РФ, поскольку истец был освобожденотуплатыгосударственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 56036 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоградапричиненныйущербв размере 9567 325 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 56036 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2024 года.

Судья О.С. Савокина