Дело № 2-813/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000164-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: АО «ОТП Банк», ООО «Столица»,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», содержащим требования:

1) расторгнуть договор оказания услуг № 73300001459 от 03.09.2023 для оказания услуг по обслуживанию автомобиля, заключенный между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»; 

2) взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- денежные средства в сумме 168 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; 

- неустойку в размере 3 % в день, рассчитанную от суммы 168 000,00 руб., за период с 22.12.2023 (дня подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательства (неустойка за один день просрочки составляет 5 040,00 руб.);

- моральный вред в размере 100 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2023 между ООО «Столица» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля № СТИжА-К-1559. Стоимость автомобиля NISSAN-TRAIL VIN: №, составила 1748000 рублей. Для исполнения обязательства по оплате транспортного средства, согласно договора № СТИжА-К-1559 от 26.08.2023, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 03.09.2023 с АО «ОТП БАНК» на сумму 1743 00 рублей. С целью приобретения транспортного средства ФИО1 была вынуждена заключить несколько навязанных договоров по оказанию услуг, в том числе с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - договор оказания услуг № 73300001459 от 03.09.2023 для оказания услуг по обслуживанию автомобиля в дороге. В связи с чем, заявителю был выдан сертификат ГАРАНТ карта технической помощи на дороге с сертификатом №73300001459, стоимость таких услуг составила 168000 рублей. Дополнительные услуги были навязаны. ФИО1 в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, что бы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. ФИО1 услугами по договору №73300001459 от 03.09.2023 по обслуживанию автомобиля на дороге не воспользовалась и пользоваться не намерена. Никакой информации об услуге истцу представлено не было. 28.11.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. До настоящего момента попыток урегулирования спорного вопроса не было предпринято. Требуемые денежные средства ответчиком не были возвращены на указанные реквизиты. Незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключились в том, что истец столкнулся с грубым нарушением прав и не знал как защитить собственные интересы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы договора об оказании услуг за период со дня подачи искового заявления и по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения по делу. 

Ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание своего ответчика не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

17.02.2024 в адрес суда представителем ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» представлены письменные возражения по делу, в которых просит исковые требования удовлетворить в пределах 67 200,00 руб., в остальной части отказать, при постановке решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер санкций. Возражения мотивированы тем, что 03.09.2023 между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 73300001459 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путём присоединения истца к публичной оферте договора (далее - Оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 168 000 рублей. Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской и услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости клиентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. В силу пунктов 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченные по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно п. 3.6. договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40%, что составляет 67200 рублей. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству и не оспаривается истцом. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций (л.д. 43-44). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» и ООО «Столица» в судебное заседание не явились, о времени им месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Судом установлено, что 03.09.2023 при приобретении в ООО «Столица» нового автомобиля NISSAN-TRAIL VIN: №, между истцом ФИО1 и ООО «КАР Помощь 24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» № 73300001459 путём присоединения истца к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса (далее - договор публичной оферты, оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» и внесения абонентского платежа (л.д. 12-15).

В заявлении о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выданном сертификате № 73300001459 от 03.09.2023 указано, что стоимость услуг составляет 168 000,00 руб.; срок действия договора с 03.09.2023 по 03.09.2026.

Согласно п. 1.6 договора публичной оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 договора публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

В соответствии с п. 3.2. договора публичной оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Согласно пунктам 5.1-5.2 оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

Пунктами 3.3-3.6 оферты предусмотрено, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченной абонентом денежной суммы осуществляется пропорционально неисполненным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнение компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 3858875 от 04.09.2023 (л.д. 28).

28.11.2023 ФИО1 в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлена претензия о расторжении договора №73300001459 от 03.09.2023, с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 29), которая оставлена без удовлетворения. 

Претензия получена ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 04.12.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления РПО 60306589018859.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Претензия истца о расторжении договора получена ООО «КАР Помощь 24» 04.12.2023, соответственно, договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 03.09.2023, заключенный сторонами, прекратил свое действие 04.12.2023.

Из пояснений ФИО1 следует, что с момента заключения договора, то есть с 03.09.2023, и по настоящее время услугами ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» она не воспользовалась, какие-либо услуги ответчиком ей не оказывались. 

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы в полном объёме, то есть в размере 168 000,00 руб.

В своих возражениях ответчик ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указывает на то, что в соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 67 200 рублей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установленная п. 3.6. заключенного договора обязанность абонента уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, по своей сути представляет не предусмотренную законодательством санкцию для потребителя, ущемляющую его положение, противоречит ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к правоотношениям сторон не может быть применена в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КАР Помощь 24» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в полном размере 168 000,00 руб., поскольку доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в соответствии со статьями 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг, который не связан с недостатками оказанной услуги, с нарушением срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком ООО «КАР Помощь 24» права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы судом установлен, с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 86 500,00 руб., из расчёта: (168 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50 %.

Ответчиком в письменных возражениях по гражданскому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с коммерческой организации, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с её стороны.

По данному делу ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 43 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «КАР Помощь 24» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5660,00 руб., из расчёта, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации (5 360,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «КАР ПОМОЩЬ, 24» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН № 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 168 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 43 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН № 

<

***>)в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 5 660,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья Сафиуллина С.В.