дело № 2-323/2017 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А., 

при секретаре Крыловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК Ломоносовский» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками (по 1/2 доли) ... .... В результате ненадлежащего содержания дома 

<

Дата> произошел залив квартиры из-за разгерметизации труб отопления в чердачном помещении. Квартире истцов были причинены следующие повреждения: на кухне: следы высохшей влаги и пятна на потолочной плитке, а также деформация (вздутие) плитки и отслоение от основания потолка, следы протечек на стенах, отслоение обоев от основания стен, пятна грибкового происхождения на основании стен под обоями, отслоение линолеума от основания пола; в жилой комнате: следы высохшей влаги и пятна на потолочной плитке, а также деформация (вздутие) плитки и отслоение от основания потолка, следы протечек на стенах, отслоение обоев от основания стен, пятна грибкового происхождения на основании стен под обоями, отслоение потолочного плинтуса от основания стен и потолка. Стоимость работ по устранению причиненного ущерба с учетом износа составляет 146 800 рублей 00 копеек. Стоимость оценки ущерба 3 500 рублей. Истец ФИО1. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 73 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО1 уменьшили размер требований в части взыскания причиненного ущерба. Просят взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба сумму в размере по 60 586 рублей 07 копеек. В остальной части поддержали требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласилась в части размера требуемой к взысканию суммы. Обязанность по возмещению ущерба не оспаривала.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) ... в г.Архангельске.

Полномочия и обязанности по управлению жилым домом, в котором находится указанная квартира, в том числе и по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложены на ООО «УК Ломоносовский», что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата> произошло залитие квартиры истцов.

Согласно представленной в материалы дела справки 

<

№> от 

<

Дата> ООО «Аварийно –ремонтное предприятие» 

<

Дата> направляло по адресу истцов бригаду, было установлено что не был закрыт кран (воздушник) на чердаке.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение экспертизы, проведенной ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 146 800 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что после проведения оценки истцами осуществлен ремонт жилого помещения и фактические затраты на ремонт составили 121 172 рубля 13 копеек, стороной истца были уменьшены требования о взыскании ущерба до размера по 60 586 рублей 07 копеек в пользу каждого из истцов.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения, нанимателю в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием или обслуживанием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.8 ЖК РФ, преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. 

<

№> к жилищным отношениям, связанным с ремонтом жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Представитель ответчика вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла убытки в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, то, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако даже частично указанный ущерб не был возмещен истцам. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 30 543 рубля 04 копейки ((60 586 рублей 07 копеек + 500 рублей) :2) в пользу каждого истца.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов предоставлены договор с ООО «Победа» и квитанция от 

<

Дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

Дата> 

<

№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.