№ 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 18 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В. 

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н. 

защитника в лице адвоката Тукмаметова Т.Г., действующего на основании ордера №

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г., которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 22 суток лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дюртюлинского районного суда РБ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожден 14.03.2017г.,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УКРФ к 8 месяцам лишения свободы 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определено наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24.01.2018г года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.01.2018г. до 24.01. 2017г.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Тукмаметова Т.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и угрозе убийством в отношении ФИО3 

Преступления совершены 22.05.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению вида наказания на ограничение свободы.

По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УКРФ 

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Защитник-адвокат Тукмаметов Т.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Русаков А.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, апелляционную жалобу осужденного поддерживает, решение оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без потерпевшей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступлений ФИО2 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО2 полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2, обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. 

Как следует из приговора и исследованного судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 24.01.2018г. (т.1 л.д.211-215), в них содержатся сведения об имеющихся тяжелых заболеваниях подсудимого. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции наряду с иными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого учтено как смягчающее наказание, повторный учет состояния здоровья уголовным законодательством не предусмотрен. 

Судом первой инстанции верно установлено и учтено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений.

ФИО2 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность, всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего обстоятельства. С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкций вменяемых ему статей. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит фактические и правовые основания для смягчения наказания и изменения вида наказания на ограничение свободы как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений, лицу назначается только самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, каковым соответственно в ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы. 

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 за ранее совершенные преступления отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 24.01.2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Шарипкулова