Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-321/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Птицефабрика Инская» на определение судьи Прокопьевского районного суда от 14 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240393646235 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 ноября 2024 г. ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 рублей.

Данное постановление ООО «Птицефабрика Инская». обжаловало в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное устранением недостатков доверенности представителя сразу после получении копии определения.

Определением судьи Прокопьевского районного суда от 14 февраля 2025г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе защитник ООО «Птицефабрика Инская» Гамаюн Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.32), просит определение отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования; исправление недостатков доверенности в кратчайший срок после получения копии определения от 9 декабря 2024 г., отсутствие в определении оценки доводам ходатайства.

ООО «Птицефабрика Инская», защитник общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления была направлена ООО «Птицефабрика Инская» почтовым отправлением и получена обществом 23 ноября 2024 г. Первоначально направленная жалоба на постановление была возвращена судом ООО «Птицефабрика Инская» в связи с обжалованием постановления лицом, не наделенным правом подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Повторно жалоба на постановление ООО «Птицефабрика Инская» подана 20 декабря 2024 г., то есть по истечении срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство ООО «Птицефабрика Инская» о восстановлении пропущенного срока судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями закона, доводам ходатайства дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Первоначальное направление жалобы в установленный срок, подписанной лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления. 

Срок на подачу жалобы может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К таким причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили воспользоваться правом на обжалование в установленный срок.

Судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в жалобе причины пропуска срока обжалования не могут рассматриваться в качестве уважительных, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы являются необоснованными. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования, которые не получили оценку суда, ООО «Птицефабрика Инская» не ссылается. 

Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Прокопьевского районного суда от 14 февраля 2025г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Птицефабрика Инская» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова