Дело № 2-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «16» июля 2018 года дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 837,61 рублей, из которых:

сумма основного долга - 111 156,45 рублей;

сумма штрафов - 7 500 рублей;

сумма комиссий - 10 801,09 рубль;

сумма процентов - 4 380,07 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876,75 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен Договор об использовании Карты (Договор о предоставления потребительского кредита) №, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта 200 000,00 рублей.

Ответчиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу применено обеспечение иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в пределах суммы иска- 133 837,61 рублей (л.д. 53–54).

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Согласно принятой телефонограмме, ответчик не возражает против снижения штарфных санкций до 4 000 рублей ( л.д. 84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67). 

Представитель ответчика ФИО3,, действующая на основании доверенностей (л.д. 50, 79 ), не оспаривая обстоятельства заключения по договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о снижении размера штрафных санкций до 4 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( л.д.80). 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика ФИО4- ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № по банковскому продукту Карта CASHBACK 29.9, по которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 200 000 рублей под 29,9 % годовых с льготным периодом 51 день, что также подтверждается тарифами банка, заявления на активизацию неименной карты, заявления на выпуск и ввод в действие тарифов банка (л.д. 13–15).

Выписками по счету (л.д. 23, 27–33) подтверждается предоставление ФИО5 денежных средств по кредитному договору № и дальнейшее их использование.

Определением Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору об использовании карты с льготным перио

<

адрес> размере 133 837,61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1938,38 рублей отменен (л.д. 26).

Представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака подтверждается присвоение ФИО5 фамилии ФИО6 по вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ( л.д. 70).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

В процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 ( до брака ФИО5) обязательств по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, что является основанием в силу вышеприведенных норм права для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, включая сумму основанного долга в размере 111 1561,45 рублей, сумму процентов 4 380,07 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая мнение истца о возможности уменьшения размера штрафных санкций, сохраняя баланс интересов сторон кредитных отношений, считает возможным уменьшение размера суммы штрафов до 4 000 рублей, суммы комиссий ( предусмотренных сверх неустойки – п.1.1 Договора) до 4 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования (л.д. 24–25). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 3 670,73 рублей.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 (ФИО5) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 536,52 рублей, из которых:

сумма основного долга - 111 156,45 рублей;

сумма штрафов - 4 000 рублей;

сумма комиссий – 4 000 рублей;

сумма процентов – 4 380,07 рублей; а также - взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,73 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 г.

Судья : О.А. Плюхина