УИД 63RS0028-01-2025-001511-23

Дело № 1-32/2026 (1-157/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 28 января 2026 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поповой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, и что на территории Российской Федерации наркотические средства запрещены в свободном обороте, в начале октября 2025 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь за заброшенными фермами в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел насаждения дикорастущей конопли. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркотических средств. Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, прошел к указанному участку местности, сорвал, то есть незаконно приобрел для личного употребления части растения дикорастущей конопли, являющиеся, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством - марихуаной, массой не менее 32,85 грамма (в высушенном состоянии), что является значительным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 принес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда в де проведенного в жилом доме обыска указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным, и пояснил суду, что в октябре 2025 года он в районе старых свинарников в 

<

адрес> увидел дикорастущие растения конопли, решил сорвать их для собственного употребления, поскольку слышал, что многие употребляют для курения. Он тоже решил попробовать покурить. Ранее он никогда не употреблял наркотики какие-либо, стало интересно. В день обыска у него этот пакет нашли и изъяли, возражений и претензий в ходе обыска у него не было. Сотрудники полиции предлагали ему пройти освидетельствование в Сергиевской ЦРБ на стояние опьянения, от проведения которого он отказался, за что его привлекли к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Отказался он потому, что у него не было времени на экспертизу, нужно было срочно идти на работу. Он работает слесарем по котельным, больше таких специалистов нет, он не может пропускать рабочее время. Позднее он с работниками полиции ездил на освидетельствования дополнительные, наркотиков в его моче не имеется. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что он состоит в должности о/у О ГНК О МВД России по Сергиевскому району. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 получил задание о производстве обыска в жилище и надворных постройках у ФИО1 Пригласив двух понятых они проехали на служебном автомобиле в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Дверь открыл мужчина, представившийся ФИО1 Свидетель №1 предъявил ему постановление суда об обыске. Против производства обыска возражений не было. Они прошли в дом, и при обыске в шкафу, стоящем в комнате, он обнаружил пакет с веществом растительного происхождения. Этот пакет изъяли, опечатали, составили протокол обыска, где все расписались. После этого ФИО1 было предложено проехать на участок местности, где он сорвал дикорастущую коноплю, для его осмотра, на что ФИО1 согласился. Он указал место за заброшенными фермами в 

<

адрес>, где и сорвал коноплю. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Сергиевской ЦРБ, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9. КоАП РФ. Сегодня он также возил ФИО1 на освидетельствование в Сергиевскую ЦРБ, состояние наркотического опьянения у ФИО1 отсутствует, справку об этом ему предоставили.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 находился в 

<

адрес> у магазина «Пятерочка», когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятых при производстве обыска. Он согласился. На служебной машине сотрудники полиции привезли их в 

<

адрес>, адрес точные не помнит. В доме был мужчина, которому сотрудник полиции предъявил постановление суда о производстве обыска. В ходе обыска нашли полиэтиленовый пакет в марихуаной. Пакет изъяли, сотрудники полиции составляли протокол, в котором все участники расписались. В ходе обыска и при подписании документов никто никаких замечаний не высказывал. А потом они еще ездили к заброшенным фермам, где ФИО1 показал, где растет дикорастущая конопля., там тоже оформили протокол. Потом все вместе поехали в здание полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что с Свидетель №5 был у магазина «Пятерочка», где сотрудники полиции предложили им быть понятыми при обыске, на что они согласились. Приехали в 

<

адрес>, постучали в дверь одного из домов. Дверь открыл мужчина, это был подсудимый. Ему предъявили постановление об обыске, разъяснили права. Он пригласил их в дом, сотрудники полиции начали обыск. Он видел, как в комнате из шкафа сотрудник полиции достал пакет с растительным веществом. Этот пакет изъяли, составили протокол. Больше ничего не нашли. Потом они еще ездили к заброшенным свинарникам, где подсудимый показал место, где сорвал коноплю. Во всех документах, которые были составлены сотрудниками полиции, он расписался. Замечаний не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 79-81), усматривается, что он является старшим о/у группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему и о/у Свидетель №2 поступило задание на производство обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> на основании постановления суда о производстве обыска. В этот же день около 11-30 час. он совместно с о/у Свидетель №2 и зам.нач. полиции по оперативной работе Свидетель №3, двумя понятыми, приехали к жилому дому по месту жительства ФИО1, вышли из машины и постучались в дверь дома. Дверь открыл мужчина, представившийся ФИО1, они также в свою очередь представились. Предъявили ФИО1 постановление суда о производстве обыска, чему ФИО1 удивился, расписался в постановлении. Затем они прошли в дом, где он разъяснил всем участникам какое следственное действие проводится, разъяснил права и обязанности ФИО1 и понятым, предложил выдать предметы, запрещенные в обороте. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Тогда ни приступили к обыску. В ходе обыска он зале указанного дома подошел к шкафу, открыл его дверку и на полке увидел полимерный пакет с веществом растительного происхождения. На вопросы ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления за заброшенными фермами в 

<

адрес>, без цели ее сбыта. Указанный пакет был изъят и опечатан. Более ничего запрещенного в гражданском обороте в ходе обыска обнаружено не было. Затем был составлен протокол обыска, в котором расписались все участники. Затем чего он предложил ФИО1 проехать к месту, где тот нарвал дикорастущую коноплю для осмотра места происшествия. ФИО1 согласился и они совместно с понятыми поехали в поле, где расположены заброшенные фермы в 

<

адрес>. Там ФИО1 осмотрели участок местности, он составил протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 и понятые расписались.. Далее они поехали в отдел полиции, где в служебном кабинете о/у Свидетель №2 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, Свидетель №2 в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. Вещество растительного происхождения, найденное в квартире ФИО1 в ходе производства обыска, было передано экспертом. Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество являлось наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии 32,85 гр.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 85-87), аналогичны по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо указанных показаний свидетелей и подсудимого, виновность последнего также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- Рапортом ст. о/у ГНК ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу 

<

адрес> жилище ФИО1 изъят пакет с веществом растительного происхождения, которое он хранил для личного потребления без цели сбыта (л.д.5);

- постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д 12-13);

- Протоколом обыска жилища ФИО1 с фототаблицей к нему, из которого следует, что 14-10.2025 с 12-00 час. до 13-00 час. проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 7-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности в 

<

адрес> с установленными географическими координатами, со слов ФИО1, участвовавшего при осмотре, на данном участке местности он в октябре 2025 года незаконно сорвал дикорастущие кусты конопли (л,

<

адрес>);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой представленное на исследование вещество массой 32,85 г (в высушенном состоянии), изъятое у ФИО1 является наркотическим средством-марихуаной (л.д. 63-65);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 32,75 г (в высушенном состоянии) является наркотическим средством-марихуаной (л.д. 130-132);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и протоколом о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пакет из полимерной пленки розового цвета с веществом растительного происхождения – марихуана массой 32,65 гр., изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанный пакет приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 134-142, 143);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (шифр F 12.1 по МКБ 10). В период времени, относящимся к деянию в котором он подозревается, он не обнаруживал признаков какого-либо расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного влияния употребления каннабиноидов не оказывали существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается, не имеется (л.д. 120-121).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны на протяжении как предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с материалами дела. В основу приговора также необходимо положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и с материалами дела.

Судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 заведомо зная, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории РФ, незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта марихуану, массой не менее 32,85 гр. в высушенном состоянии, что является значительным размером согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается им самим.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства (л.д. 101-102), ранее не судим (л.д. 70-71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 105), на учете врача-нарколога не состоит (л.д. 73), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «Органическое психическое расстройство» (л.д. 74), является инвали

<

адрес> группы с установленными ограничениями к труду (л.д. 97-100), 

<

данные изъяты> (л.д. 104).

По ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие ряда заболеваний, в том числе заболевания психики. По п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания, сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенном преступлении, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, указал место, где собрал дикорастущую коноплю. По п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

При наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки, не имеется, поскольку хотя ФИО1 и совершено впервые преступление небольшой тяжести, однако данное преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, и совершенное им преступление не может утратить общественную опасность, поскольку борьба с незаконным оборотом наркотических средств отнесена к государственным программам, реализуемым в РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая такой вид наказания наиболее соответствующим личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления, данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, и наиболее соответствует целям назначения наказания. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 228 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация на перечисление суммы штрафа:

получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

Единый казначейский счет 40102810545370000036

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36638432

Расчетный счет 

<

***>

Банк: Отделение Самара

БИК 043601001

КБК 18811603125019000140

УИН 18856325010400002032

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения наркотических средств О МВД РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Морозова